дело №

УИД 69RS0038-03-2022-007995-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при помощнике судьи Носовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, мотивированным тем, что истец в 2018 году приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки LEXUS ES 250, 2014 года выпуска, государственный регистрацинный знак №. При приобретении автомобиля ФИО3 заверил, что автомобиль ничем не обременен, что отражено в договоре купли-продажи. При оформлении автомобиля препятствий не возникло. Истец пользовался автомобилем открыто, однако в 2019 году выяснилось, что данный автомобиль был приобретен первым владельцем ФИО2 в кредит, взятым им в «Тойота Банк» под залог машины. В связи с неуплатой долга по кредиту в полном объеме ФИО2 АО «Тойота банк» обратилось с иском в Калининский районный суд Тверской области к истцу и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскании на транспортное средство. 23.07.2017 судом было вынесено решение, которым иск был удовлетворен. Неоднократные обращения истца к ФИО3, ФИО2 с требованием погасить задолженность результата не принесли. Истец оплатил долг ФИО2 перед банком. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены страдания, поскольку на протяжении нескольких лет истец находится в стрессовом состоянии. Свои нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 710 711 рублей, в том числе долг по кредиту в сумме 705 711 рублей и 5000 рублей комиссионный сбор ПАО Сбербанк, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 307 рублей 11 копеек.

Определением Московского районного суда г. Твери от 06.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, 165.1. ГК РФ, не явился.

Третье лицо АО «Тойота Банк», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

При указанных обстоятельствах неявки лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 года между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № LU-14/8117, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1315675, 68 руб., по ставке 15,8 % годовых на основании заявления – анкеты на получение кредита для оплаты стоимости транспортного средства – автомобиля LEXUS ES250, VIN №, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, сроком до 03 декабря 2019 года с утверждением графика платежей ежемесячными платежами в размере 31 867,69 руб.

Свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на указанное автотранспортное средство. На момент рассмотрения дела собственником автомобиля LEXUS ES250, VIN №, год выпуска 2014, являлся ФИО1 согласно сведениям Федеральной Информационной системы ГИБДД на основании договора купли-продажи (дата регистрации 16.06.2018).

Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда Тверской области от 23.07.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № LU-14/8117 от 03 декабря 2014 года в размере 689 674,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 096,74 руб., а всего на общую сумму 705 771, 10 руб; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LEXUS ES250, VIN №, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства LEXUS ES250, VIN №, год выпуска 2014, в размере 1 216 000 руб., взыскании расходов по оплате заключения об оценке автотранспортного средства в размере 1500, 00 руб. отказать.

Обстоятельства, установленные судебным решением от 23.07.2019, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, считает обязательными для суда, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

На основании решения Калининского районного суда Тверской области от 23.07.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 025998642 от 03.09.2021, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LEXUS ES250, VIN №, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов. Было возбуждено исполнительное производство №77065/21/05057-ИП от 10.12.2021.

12.07.2022 ФИО1 на счет АО «Тойота Банк» внесены 705 771 рубль в счет погашения задолженности по кредитному договору № LU-14/8117 от 03 декабря 2014 года за ФИО2, что подтверждается чек-ордером от 12.07.2022, справкой ПАО Сбербанк от 22.07.2022. Согласно постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФИО4, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам от 27.07.2022, в связи с полным погашением задолженности, арест с автомобиля LEXUS ES250, VIN №, год выпуска 2014, снят.

Доказательств, подтверждающих исполнение непосредственно должником ФИО2 своих обязанностей перед банком, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в целях предотвращения опасности утраты принадлежащего истцу ФИО1 имущества – автомобиля LEXUS ES250, VIN №, год выпуска 2014, истец добровольно погасил задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № LU-14/8117 от 03 декабря 2014 года в сумме 705 771 рубль. При погашении данной задолженности истцом были понесены убытки в виде комиссии, взимаемой при перечислении денежных средств, которая составила 5000 рублей, что следует из чек-ордера от 12.07.2022. В связи с чем, у истца ФИО1, исполнившего обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № LU-14/8117 от 03 декабря 2014 года, возникло право, предусмотренное п. 5 ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, требовать возмещения ему уплаченной за ФИО2 кредитной задолженности в размере 705 771 рубль, а также понесенных им убытков, связанных с погашением указанной задолженности ответчика, в сумме 5000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы оплаченной задолженности в размере 705 771 рублей и комиссии за осуществление перевода в размере 5000 рублей, в общей сумме 710 711 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в качестве основания требования о компенсации морального вреда указал на противоправные действия ФИО2, выразившиеся в непогашении кредитной задолженности.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда при исполнении обязательств должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца в размере 710 711 рублей удовлетворены, при подаче иска истцом на основании чека по операции от 04.10.2022 оплачена государственная пошлина в размере 10 307 рублей 11 копеек, она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано, с учетом изложенного, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца в доход бюджета Калининского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке регресса 710 711 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 307 рублей 11 копеек, всего 721 018 рублей 10 11 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года