Мировой судья судебного участка №46 Дело № 10-16-23
судебного района г. Находка Сиренко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Находка, Приморский край 31 июля 2023 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Киселева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,
с участием помощника прокурора г. Находки - Зазнобовой А.А.,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката Саатовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки, Приморского края от 26.05.2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающий по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанный, работающий в АО «<данные изъяты>» докером, судимый:
25.04.2023 года Находкинским городским судом, Приморского края по ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании п. «г» ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда, Приморского края от 25.04.2023 года, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы. Со ФИО2 приговором суда в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано 141 641 рубль в счет возмещения причиненного преступлением ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки, Приморского края от 26 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что 27.08.2022 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут умышлено повредил автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 131 141 рубль.
Указанное преступление совершено в г.Находке, Приморского края 26 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако, в суде первой инстанции, судебное разбирательство в особом порядке прекращено в связи с несогласием подсудимого с гражданским иском, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ч. 1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, удовлетворенного судом первой инстанции о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением в размере 160 000 рублей, так как 100 000 рублей, затраченных на приобретение автомашины «Тойота Витц» из 160 000 рублей принадлежали ему. Просит приговор суда первой инстанции изменить в части взыскания с него ущерба, причиненного преступлением.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Находки, Приморского края от 26.05.2023 года изменить, взыскать с него в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей 41 641 рубль.
Потерпевшая ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила приговор мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Находки, Приморского края от 26.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Помощник прокурора г. Находки в суде апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 дал признательные показания, согласно которым 27.08.2022 года, находясь по адресу: <.........> при помощи топора и металлической арматуры повредил автомобиль «Тойота Витц», принадлежащий его сожительнице ФИО7, гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 141 641 рубля признал в полном объеме.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО13 данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 27.08.2022 года ФИО2, используя топор и металлическую арматуру, повредил автомашину «Тойота Витц», принадлежащую ФИО7
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 22-09/-11 от 19.09.2022 года, согласно которой размер материального ущерба составляет 131 141 рубль.
Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.
Наказание, назначенное ФИО2, мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.
Также, разрешая вопросы, касающиеся гражданского иска, суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 141 641 рубля, из которых 131 141 рубль ущерб, причиненный преступлением и 10 500 рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции в ходе судебного следствия исследованы доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе копия паспорта транспортного средства на имя ФИО7, экспертное заключение №22/0911.
Потерпевшей ФИО7 и подсудимому ФИО2 разъяснены их процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика соответственно.
Несмотря на признание подсудимым гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО7, судом первой инстанции подробно мотивировано решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в размере 131 141 рублей и услуг эксперта в размере 10 500 рублей, с указанным решением суда, соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного ФИО2 о том, что из 160 000 рублей, затраченных на приобретение автомобиля «Тойота Витц», 100 000 рублей принадлежали ему, а 60 000 рублей - ФИО7, полагая, что с него подлежит взысканию 60 000 рублей, суд находит несостоятельными, так как в данном случае приговором суда первой инстанции со ФИО2 взыскана не стоимость автомобиля «Тойота Витц», а ущерб, причиненный преступлением, а именно сумма, определенная заключением эксперта о повреждениях указанного автомобиля, на праве собственности принадлежащего ФИО7, а также сумма, затраченная потерпевшей на экспертное заключение.
Доводы ФИО2 о том, что им затрачено 100 000 рублей на приобретение указанного транспортного средства, документально либо иным способом не подтверждены.
Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки, Приморского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Киселев М.М.