Дело № 2-1898/2025

74RS0029-01-2025-002729-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 141539,33 руб. по кредитному договору № KD55388000003569 от 24.03.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246,18 руб.. В обоснование иска указано, что 24.03.2014 года между ответчиком и ПАО КБ УБРиР заключен кредитный договор № KD55388000003569, по условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 88235,29 руб., под 25% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был получен и использован ответчиком. На основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 25.12.2020 № 11-2020, между ПАО КБ УБРиР и ООО «ПКО «ФинТраст», последнему перешло право требования по указанному договору. На дату уступки задолженность ответчика составила 161539,33 руб., которая состоит из основного долга – 85605,63 руб. и процентов – 75933,70 руб.. На основании судебного приказа от 11.07.2023 года, взыскана истцом и погашена ответчиком часть задолженности в размере 20000 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ООО «ПКО «ФинТраст», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, предоставившего возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 года между ответчиком и ПАО КБ УБРиР заключен кредитный договор № KD55388000003569, по условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 88235,29 руб., под 25% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был получен и использован ответчиком, с погашением кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 4804 руб., кроме последнего 5316,25 руб., согласно графику.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, заявлением и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором.

На основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 25.12.2020 № 11-2020, между ПАО КБ УБРиР и ООО «ПКО «ФинТраст», последнему перешло право требования по указанному договору. На дату уступки задолженность ответчика составила 161539,33 руб., которая состоит из основного долга – 85605,63 руб. и процентов – 75933,70 руб..

На основании судебного приказа от 11.07.2023 года, взыскана истцом и погашена ответчиком часть задолженности по кредитному договору в размере 20000 руб..

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям договора, последний платеж ФИО1 должен был внести 24.03.2017 года в размере 5316,25 руб..

Также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору в размере 20000 руб. истец обратился 11.07.2023 года, судебным приказом № 2-3348/2023 от 11.07.2023 года указанная сумма задолженности удержана с ФИО1.

09.10.2024 года по заявлению истца вынесен судебный № 2-5425/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 141539,33 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска отмене 28.01.2025 года, в связи с поступившими возражениями от должника.

Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности по указанному кредитному договору истек 24.03.2020 года, то на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11.07.2023 года, срок исковой давности уже был пропущен.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, суд пришел к выводу, что выдача судебного приказа на сумму 20000 рублей, который должником не отменен, сама по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № KD55388000003569 от 24.03.2014 года в размере 141539,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5246,18 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2025 года.

Судья: