77RS0019-02-2024-018339-40 Дело № 2-3080/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 19 мая 2025 г.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания – Аттоевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы в размере 294420,52 руб., уплаченной госпошлины в размере 9833,00 руб.
В обоснование иска указано, что 29.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E г.р.з. У733УО799, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису AI318759824, и транспортного средства SKODA KODIAQ г.р.з. А610МХ07 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz E г.р.з. У733УО799 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения ФИО3 Таким образом, причинение механических повреждений транспортному средству Mercedes-Benz E г.р.з. У733УО799 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля Mercedes-Benz E г.р.з. У733УО799 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО, Полис AI318759824 от 12.02.2024 г.). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mercedes-Benz E г.р.з. У733УО799 в результате ДТП от 29.05.2024 г. в соответствии с заказ-нарядом ООО «ПАНАВТО» составила 694420,52 руб. и была оплачена адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 923577 от 25 июня 2024 года.
Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, превышающем лимит страховой суммы, установленный в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., то есть 294420,52 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 294420,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9833,00 руб.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо возмещает вред, который превышает размер его страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2024 в результате действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки Mercedes-Benz E г.р.з. У733УО799 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, представленными в материалы дела.
Поврежденный в ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz E г.р.з. У733УО799 застрахован в адрес СПАО «Ингосстрах» по полису № AI318759824 от 12.02.2024 г.
Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем SKODA KODIAQ г.р.з. А610МХ07, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в адрес СПАО «Ингосстрах» транспортного средства.
Между тем, потерпевшая сторона 30.05.2024 обратилась в адрес Истца с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.
В соответствии с условиями договора и Правилами страхования адрес Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем (убыток 71-203515/24-1) и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «ПАНАВТО».
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2024 г. № НЗ24025799 подтверждается выполнение работ по ремонту транспортного средства марки Mercedes-Benz E г.р.з. У733УО799 в объеме, предусмотренном «Сметой на ремонт «Страховой компании» от 31.05.2024 г.
Судом установлено, что платежным поручением №923577 от 25.06.2024 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ООО «ПАНАВТО» выплату страхового возмещения в размере 694420,52 руб. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Доказательств обратного не представлено.
Некомпенсированная стоимость ущерба составила 294 420,52 руб. (694420,52 руб. – 400000 руб.).
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Между тем, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы (п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).
Вместе с тем, Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот Закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав, подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу, то истец предъявляет требования в размере реального ущерба сумма, что в рассматриваемом случае подтверждается документами ООО «ПАНАВТО» о ремонте поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст.384,387, п.1ст.965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход права кредитора к другому лицу - деликтные отношения) в уже существующем обязательстве.
Соответственно в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
До настоящего времени причиненный имуществу страхователя адрес Страхование» ущерб ответчиком не возмещен.
На настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП 29.05.2024 г., произошедшего по его вине, доказательств обратного не представлено.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в размере 294 420,52 руб. согласно расчету истца: 694 420,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно счету СТО) – 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).
Указанный расчет принимается судом, поскольку он является арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 9 833,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (Водительское удостоверение 9906 666660) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 294420,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9833,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Б.М. Тхазаплижева