Решение по делу № 2-21/2023 от 03.03.2023 - о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

Дело № 2-21/2023

52RS0026-01-2022-000341-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования К.К.С. к ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Решение вступило в законную силу 20.10.2022 г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу №.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.10.2022 г. по гражданскому делу № заявление К.Т.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны с К.К.С. на К.Т.В.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны с К.Т.В. на ФИО1

11.11.2022 г. в принудительном порядке, согласно платежному поручению № АО «<данные изъяты>», с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 46 334 232 рубля 00 копеек. Данная сумма состоит из: стоимости автомобиля модели LAND ROVER RANGE ROVER (ЛЭНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР) идентификационный номер №, темного-серого цвета, 2017 года выпуска (далее - автомобиль) в размере 6 632 000 руб.; разница в цене с новым 2 986 900 руб.; неустойки с 06.11.2020г. по 11.11.2020г. в размере 50 000 руб.; неустойки с 01.04.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 1250 000 руб.; неустойки с 17.11.2021 г. в размере 96 189 руб. в день (с 17.11.2021г. по 11.11.2022г. = 360 дней х 96 189 руб. = 34 628 040 руб.); моральный вред в размере 40 000 руб.; штрафа в размере 600 000 руб.; расходов на почтовые услуги по отправке претензии в размере 73 руб.; расходов на оплату курьера в размере 1 087 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 руб.; расходов на отправку иска сторонам в размере 218 руб.; расходов на оплату эвакуатора в размере 35 000 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; расходов на оплату эвакуатора на судебный осмотр в размере 5 000 руб.; расходов на оплату судебного осмотра в размере 2 824 руб.;16.расходов на оплату госпошлины в размере 27 710 руб.

Общая сумма требований без учета неустойки с даты принятия решения и до даты исполнения решения составляет 11 706 192 руб.

Неустойка с 17.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (9 618 900 руб.) за каждый день просрочки составила - 34 628 040 рублей 00 копеек, которые рассчитаны по формуле: 9 618 900Р х 1% = 96 189 р. х 360 дней (с 17.11.2021 по 11.11.2022 гг. - день фактического исполнения обязательства).

Таким образом, 18.03.2022 г. согласно платежному поручению № АО «<данные изъяты>», с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 46 334 232 рубля 00 копеек, которая состоит из: денежные средства, установленные решением <данные изъяты> от 16.11.2021г. по гражданскому делу № в размере 11 706 192 руб.; неустойка с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств (11.11.2022г.) в размере 1% от цены товара (9 618 900 руб.) за каждый день просрочки в размере 34 628 040 руб. (9 618 900Р х 1% = 96 189Р х 360 дней (с 17.11.2021 по 11.11.2022 гг.).

Истец полагает, что, учитывая стоимость автомобиля, списанная неустойка за период с 17.11.2021 г. по 11.11.2022 г. в размере 34 628 040 руб. несоразмерна последствиям допущенного ООО «Ягуар Ленд Ровер» нарушения обязательств перед К.К.С. и её правопреемником ФИО1 и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

По мнению истца, размер санкции за указанный период подлежит начислению по тем же правилам, что определены судом в отношении неустойки за период с 06.11.2020 г. по 11.11.2020 г. (10 000 руб. в день (50 000 руб./5 дней) либо с 01.04.2021 г. по 16.11.2021 г. (5 458,52 руб. в день (1 250 000 руб./229 дней).

Таким образом, К.К.С. и её правопреемник ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойки в размере 3 600 000 р. (10 000 р. х 360 дней (период с 17.11.2021 г. по 11.11.2022г.) либо неустойки в размере 1 965 067,20 р. (5 458,52 р. х 360 дней (период с 17.11.2021 г. по 11.11.2022 г.), денежные средства сверх этой суммы, в размере 31 028 040 р. либо 32 662 972,80 р. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истец считает, что списанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.

Спорным периодом является период с 17.11.2021 г. по 11.11.2022 г.

При расчете суммы неустойки и штрафа не было учтено действие моратория касательно взыскания штрафных санкций (ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве, Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.).

Принимая во внимание, что одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года и до 01.10.2022г., т.е. 183 дня, что составляет 17 602 587 руб., рассчитанных по формуле 9 618 900 р. х 1% = 96189 р. х 183 дня (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Списанная неустойка в размере 34 628 040 р. превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее явной чрезмерности и о наличии обстоятельств для ее снижения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» сумму неосновательного обогащения в размере 32 662 972,80 р.; применить ст. 333 ГК РФ к списанной неустойке за период с 17.11.2021г. по 11.11.2022 г. в размере 34 628 040 р.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 р.

Представитель истца по доверенности Ю.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» по доверенности М.Д.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица К.К.С., АО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо К.К.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец при рассмотрении гражданского дела №,заявлял требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом положения ст. 333 ГК РФ были применены. Обстоятельства, изложенные ООО «Ягуар Ленд Ровер» в исковом заявлении, основаны на вступившем в законную силу решении <данные изъяты> по гражданскому делу № <адрес> решение суда, а также доводы ООО «Ягуар Ленд Ровер» относительно несоразмерности взысканной им неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства не оспаривались истцом, были предметом рассмотрения в Нижегородском областном суде по делу №. После оглашения решения суда по делу № у ООО «Ягуар Ленд Ровер» имелась возможность исполнить свои обязательства в объеме взысканных денежных средств, тем самым минимизировав сумму неустойки. Денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, были получены от истца на основании данного решения суда, что является законным основанием для их приобретения. Истец, не предпринимая со своей стороны никаких действий для прекращения нарушения прав потребителя, самостоятельно несет риск увеличения периода просрочки исполнения обязательства, являющегося законным, установленным решением суда основанием для начисления неустойки. Таким образом, размер образовавшейся неустойки напрямую и исключительно связан с бездействием именно истца, выразившегося в неисполнении решения суда, то есть по причинам, не зависящим от потребителя. Отсутствует факт приобретения ФИО1 имущества за счет другого лица (ООО «Ягуар Ленд Ровер») без установленных законом оснований, и как следствие, самого факта неосновательного обогащения. Никто не может утверждать, что денежные средства, полученные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, могут являться неосновательным обогащением. Такие утверждения являются формой неуважения к суду и вынесенному судебному постановлению, противоречат смыслу гражданского законодательства и здравому смыслу в целом.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск К.К.С. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу К.К.С. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи J26101 от 18.09.2017 г. в размере 6632000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 2986900 руб., неустойка за период с 06 по 11.11.2020 г. в размере 50000 руб., неустойка за период с 01.04. по 16.11.2021 г. - 1250000 руб., неустойка с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (9618900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 40000 руб., штраф в размере 600000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 73 руб., на оплату услуг курьера 1087 руб., на оплату нотариальных услуг 380 руб., на отправку иска сторонам 218 руб., на эвакуацию автомобиля от дилера ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» до места хранения в размере 35000 руб., на оплату судебной экспертизы 75000 руб., на эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр - 5000 руб., за проведение судебного осмотра 2824 руб., на оплату государственной пошлины 27710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.10.2022 года произведена замена стороны в связи с уступкой права (требования) с К.К.С. на К.Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2022 года произведена замена стороны истца (взыскателя) в связи с уступкой права (требования) с К.Т.В. на ФИО1

Согласно инкассовому поручению № от 11.11.2022 года со счета ООО «Ягуар Ленд Ровер», открытом в банке АО КБ «<данные изъяты>», перечислены денежные средства в размере 46334232 рублей в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновским районным судом Нижегородской области по делу №.

Таким образом, исходя из общей суммы денежных средств, взысканных решением <адрес> в пользу К.К.С., следует, что с истца в пользу ответчика списана неустойка в размере 35 928 040 рублей, из которых 50000 рублей - неустойка, взысканная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1250000 рублей – неустойка за период с 01.04.2021 по 16.11.2021, и 34 628 040 рублей – неустойка за период с 17.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств (11.11.2022) из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (9618900 x 1 % x 360 = 34 628 040 руб.).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки, истец указывает, что учитывая стоимость автомобиля, размер неустойки за период с 17.11.2021 года по 11.11.2022 года является чрезмерным, явно не соразмерным последствием нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика, кроме того, при расчете суммы неустойки не учтено действие моратория.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 100-О-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в данном случае истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, до 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявлений об отказе от применения моратория на банкротство ООО «Ягуар Ленд Ровер» не подавало. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности неустойки, списанной с ООО «Ягуар Ленд Ровер» на основании инкассового поручения от 11.11.2022 года, поскольку сумма спорной неустойки 34 628 040 руб. (исходя из расчета 1 % в день от цены товара, т.е. 365 % годовых) в 3,6 раза превышает стоимость товара (9618900 руб.) и более чем в 5 раз – уплаченную за автомобиль денежную сумму (6632000 руб.), и значительно превышает как размер платы по кредитам, исходя из данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка России, которые составляли по кредитам сроком до 1 года в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года от 8,45 % годовых до 18,70 % годовых, так и индексы инфляции в РФ. Кроме того, в спорный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действовал мораторий на начисление финансовых санкций в виде неустойки, распространяющийся на истца, сумма неустойки за данный период составляет 17 698 776 руб. ( 9618900 * 1 % * 184 = 17 698 776 руб.).

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд полагает, что размер списанной со счета ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойки, присужденной судом за период с 17.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, существенно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения до 8 318 900 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки до суммы 1965067,20 руб., как об этом просит истец, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, возникших между коммерческой организацией и потребителем, поведение сторон, отсутствие доказательств недобросовестности и злоупотребления правом ответчика по делу, который по вступлении 20.10.2022 года решения суда в законную силу получил исполнительный лист от 09.11.2022 года и 11.11.2022 года предъявил его в АО КБ «<данные изъяты>», не затягивая период для начисления неустойки, а так же то, что ООО «Ягуар Ленд Ровер», зная о размерах присужденных К.К.С. в судебном порядке денежных сумм, включая неустойку, не был лишен возможности исполнить свои обязательства перед потребителем в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах излишне взысканная с ООО «Ягуар Ленд Ровер» сумма неустойки в размере 26 309 140 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы К.К.С., третьего лица по настоящему делу, об отсутствии правовых оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, и являются несостоятельными. То обстоятельство, что <данные изъяты> было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Ягуар Ленд Ровер» о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке, основанием к отказу в иске не является, поскольку, как следует из материалов дела, при вынесении решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался,

Таким образом, исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» за период с 17.11.2021 года по 11.11.2021 года, до 8318900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» неосновательное обогащение в размере 26 309 140 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2023 года

Копия верна. Судья А.П. Анищенко