Дело № 2-3656/2022
39RS0002-01-2023-002815-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 17.08.2023
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кисель М.П.,
при секретаре Дурневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», о признании действий незаконными, признании права, обязании заключить договор купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что Уведомлением от 28.02.2023 года № ей незаконно отказано в предоставлении муниципальной услуги по принятию решения о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на < адрес >, ввиду отсутствия волеизъявления собственника.
Указанные действия ответчика являются злоупотребление правом, поскольку указанное уведомление является крайним в череде неоднократных отказов Администрации городского округа «Город Калининград» от заключения с истцом договора купли-продажи доли, после фактического согласования условий по цене объекта.
Кроме того, администрацией не учтено, что именно истец восстановила и привела спорное пеомещение в пригодное для проживание состояния.
При названном обосновании истец, просила признать отказ Администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении ей муниципальной услуги по принятию решения о заключении от имени муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на < адрес >, оформленный уведомлением № от 28.02.2022 – незаконным; признать за ФИО1, право на заключение договора купли-продажи < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес >, принадлежащей муниципальному образованию «Городской округ» Город Калининград» на условиях извещений от 10.11.2022 №, от 26.12.2022г. №; а также обязать Администрацию «Городского округа «Город Калининград» заключить с ней договор купли-продажи < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > принадлежащей муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» на условиях извещений от 10.11.2022г. №, от 26.12.2022г. №
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам представленного отзыва из содержания которого следует, что не оспаривая приведенные истцом фактические обстоятельства, в том числе, состояние квартиры после пожара, ее восстановление за счет истца, наличие ряда обращений Довгань в АГО о предоставлении ей муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи, просила учесть, что в соответствии с требованиями федерального законодательства муниципальным органом произведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: < адрес > после чего инициирована процедура подготовки проекта постановления о заключении с ФИО1 договора купли-продажи». Вместе с тем, указанный проект не прошел согласование в структурных подразделениях администрации, в связи с изменением рыночной стоимости объекта в сторону увеличения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).
При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом учитывается, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Названные положения в полной мере согласуются с содержанием ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора (объект недвижимости) и цена.
Названные положения конкретизированы содержанием пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и фактически определяющим, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имеет место в настоящем деле), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Содержание оспариваемого уведомления однозначно указывает на отсутствие согласования сторона существенного условия договора – цены.
Также судом учитывается, что предварительный договор между сторонами спора не заключался, устная договоренность, на которую ссылается истец, названные выводы суда не опровергает.
Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами объективно подтверждается материалами дела, что уведомлением № от 22.10.2021 истцу отказано продать долю за стоимость, определенную отчетом ФИО6 по состоянию на 24.09.2021 в размере в 1212100 руб. В качестве основания для отказа указано на отсутствие волеизъявления собственника.
Письмом № от 10.11.2022 Довгань уведомлена о стоимости объекта в размере 1545200 руб., ей предложено подать соответствующие документы для приобретения доли в срок до 01.12.2022.
Письмом № от 26.12.2022, истца известили о готовности проекта постановления Администрации городского округа «Город Калининград» «О заключении с ФИО1 договора купли-продажи», и нахождении его на согласовании в структурных подразделениях Администрации городского округа «Город Калининград».
Уведомлением от 28.02.2023 года № ей отказано в предоставлении муниципальной услуги по принятию решения о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на < адрес > ввиду отсутствия волеизъявления собственника
10.03.2023 в адрес истца от собственника - ответчика поступило письмо от 06.03.2023 № с предложением подать до 01.04.2023 года документы для получения соответствующей услуги, и приобрести объект в собственность, но уже по цене 2029000 руб.
Суд считает, что указанные обстоятельства - квартира коммунальной не является, ее разделение на разных собственников явилось следствием развода предыдущих собственников квартиры. Приобретение Довгань доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от 17.06.2021, а Администрацией по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.01.2021, как результат приобретения права на выморочное имущество правового значения для настоящего спора не имеет.
Определение цены муниципальной доли квартиры с учетом ее состояния, оговорённая сторонами устно в пределах 700-800 тысяч руб. объективно не подтверждено.
Выполнение истцом за свой счет капитального ремонта также не имеет значение для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства являются предметом иного судебного разбирательства, что Довгань фактически подтверждено.
Судом принимается во внимание, что согласно п. 2.9.2 Постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 17.04.2018 N 368 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по принятию решения о заключении от имени муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект жилищных прав (части жилого помещения)" отсутствие волеизъявления собственника муниципального жилищного фонда на отчуждение объекта жилищных прав (части жилого помещения) является снованием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованием приведенного выше регламента, основание оспариваемого отказа приведено и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом отклоняются доводы истца о повышении стоимости отчуждаемого АГО объекта недвижимости вследствие включение в стоимость объекта затрат Довгань на восстановление квартиры, расположенной по адресу: г. < адрес > находит их объективно не подтвержденными. При этом, считает, что последняя не лишена возможности, компенсации затраченных ею средств, путем обращения с требованиями имущественного характера к АГО. Соответствующее решение суда в законную силу не вступило.
Названная аргументация объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
Обобщая изложенное, учитывая право администрации ГО «Город Калининград» как собственника спорного имущества на реализацию своего волеизъявления, учитывая факт рассмотрения обращение Довгань в установленном законом порядке суд считает, что решение об отказе в заключении от имени муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности < адрес > оформленное уведомлением № от 28.02.2022 – является законным.
Правовые основания для признания за ФИО1, права на заключение договора купли-продажи < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > принадлежащей муниципальному образованию «Городской округ» Город Калининград» на условиях извещений от 10.11.2022 №, от 26.12.2022г. № отсутствуют.
При этом требование о возложении на Администрацию «Городского округа «Город Калининград» соответствующей обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи < ИЗЪЯТО > в праве общей долевой собственности на < адрес >, принадлежащей муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» на условиях извещений от 10.11.2022г. №, от 26.12.2022г№ противоречит принципам диспозитивности гражданского законодательства.
Принимая во внимание факт легальности действий ответчика, а также учитывая, что истцом объективно не доказан факт нарушения его законных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.
Судья: