ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Иркутск 15 ноября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Полкановой Ю.В. единолично,
при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Кучма Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-507/2023 в отношении
ФИО1, родившейся <данные изъяты>
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находилась около <адрес>, где увидела, что дверь указанной квартиры приоткрыта, через дверь увидела, что на микроволновой печи, стоящей на кухонном шкафу, находится кольцо и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что хозяев нет дома, ее противоправные действия никому не заметны, ФИО1 через незапертую дверь проследовала в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проникла в жилище, где прошла на кухню и с микроволновой печи похитила кольцо из золота 585 пробы с шестью вставками-фианит диаметром 1,4 мм каждая, весом 3,77 гр., стоимостью 15136 рублей 44 копейки, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью.
Она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевший №1 с внуком.
<дата> она распивала спиртные напитки. Около 16 часов пошла к Потерпевший №1, дверь в квартиру которой была приоткрыта. Она позвала соседку, та не ответила. Она поняла, что той нет дома. В приоткрытую дверь она увидела, что на микроволновой печи в кухне лежат кольцо и серьги. Поняв, что Потерпевший №1 нет дома, у нее возник умысел похитить кольцо. Она прошла в квартиру, откуда похитила кольцо из металла желтого цвета в виде когтя с несколькими камнями белого цвета. Данное кольцо она отнесла в ломбард по <адрес>, где заложила за 8000 рублей. Полученные денежные средства потратила на свои нужды.
<дата> она встретила Потерпевший №1 во дворе дома, та сообщила, что у нее из квартиры пропало золотое кольцо. В краже та подозревает ее. Она пояснил, что не брала кольцо. Потерпевший №1 сообщила, что обратиться в полицию (л.д. 57-61, 173-175).
Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания усматривается, что она <дата> совершила кражу золотого кольца из квартиры, которая находится по адресу: <адрес> (л.д. 44).
Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показала, что не позднее <дата> у нее из <адрес> с микроволновой печи, стоящей на столе в кухне, было похищено кольцо в виде когтя из золота 585 пробы с камнями фианит. В результате кражи причинен значительный ущерб на сумму 15136 рублей.
Похищенное кольцо было возвращено ей ФИО1, которая также принесла извинения.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, данные ими в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>4 <дата> в вечернее время он находился дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где остался ночевать.
<дата> около 15 часов он был в ограде дома, Потерпевший №1 попросила отвезти ее в магазин, что он сделал. Последняя спросила, не видел ли он ее золотое кольцо в виде когтя, которое лежало на микроволновой печи, он ответил отрицательно. Сначала Потерпевший №1 решила, что кольцо могло упасть, они стали его искать на кухне, но не нашли. Тогда та предположила, что кольцо могла взять соседка ФИО1, проживающая напротив ее квартиры, так как дверь в квартиру Потерпевший №1 в дневное время была приоткрыта. После этого они с Потерпевший №1 поехали в ближайшие ломбарды, но кольца не нашли. Вернувшись домой, снова стали искать кольцо, но не обнаружили и поняли, что его украли. В краже Потерпевший №1 подозревала ФИО1 Они сходили к последней домой, но ее не было дома.
Через несколько дней Потерпевший №1 ему сообщила, что кольцо похитила ФИО1 (л.д. 121-123).
Свидетель <ФИО>5 пояснила, что работает в ломбарде «ИмпериА» по адресу: <адрес> в должности оценщика.
<дата> она находилась на рабочем месте. В вечернее время в ломбард пришла женщина, которая предъявила паспорт на имя ФИО1, передала кольцо в форме когтя с прозрачными камнями, которое оказалось золотым, однако пробы на нем не было. Она взвесила данное кольцо, его вес был 3,76 гр. Кольцо было оценено ею в 8000 рублей, женщину данная сумма устроила. Был заполнен залоговый билет, копия которого была передана женщине. Также она передала той денежные средства в сумме 8000 рублей.
<дата> утром в ломбард пришла та же женщина, передала паспорт на имя ФИО1 и попросила вернуть кольцо. Она рассчитала сумму выкупа, женщина оплатила ей данную сумму, после чего она вернула ей кольцо, при этом составила квитанцию (л.д. 112-115).
В судебном заседании подсудимая не оспорила показания свидетелей.
Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, был произведен осмотр <адрес>, являющейся местом совершения преступления (л.д. 12-23).
Согласно протоколу выемки от <дата> у подозреваемой ФИО1 был изъят залоговый билет из ломбарда «ИмпериА» <номер> <номер> от <дата> (л.д. 64-67).
Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> подтверждает, что был осмотрен залоговый билет, выданный <дата> ломбардом «ИмпериА» серия ББ <номер> ФИО1 в качестве подтверждения суммы потребительского займа или лимита кредотования, срок возврата займа <дата>. Предметом залога является кольцо б/у, оцененное в 8000 рублей. Осмотренный залоговый билет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 90-93, 94).
Из протокола выемки от <дата> усматривается, что у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято кольцо с 7 камнями, которое было упаковано, опечатано, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (л.д. 102-105).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> было осмотрено кольцо из металла желтого цвета в виде когтя с семью камнями светлого цвета, проба на кольце отсутствует. Осмотренное кольцо было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-109, 110-111).
Из выводов судебной оценочной экспертизы <номер> следует, что рыночная стоимостью с учетом износа на <дата> представленного на экспертизу золотого кольца 585 пробы с шестью вставками-фианит диаметром 1,4 мм каждая составляет 15136 рублей 44 копейки (л.д. 146-156).
Оценивая показания подсудимой ФИО1, признавшей факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд признает их в качестве достоверных и берет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований для самооговора со стороны подсудимой не усматривает. Данные показания были получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что из <адрес> было похищено принадлежащее ей кольцо в виде когтя из золота с камнями фианит, указавшей размер причиненного ей в результате совершенного преступления ущерба, суд признает соответствующими действительности, так как они подтверждаются иными доказательствами.
Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>4, указавшего, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее пропало золотое кольцо в виде когтя, принимавшего участие в его поисках, которые не дали положительного результата; <ФИО>5, подтвердившей, что <дата> в ломбард, где она работает женщиной, предъявившей паспорт на имя ФИО1, было сдано золотое кольцо в форме когтя с прозрачными камнями, которое <дата> было выкуплено той же женщиной, суд не находит оснований не доверять им ввиду того, что они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимой.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.
Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, поскольку оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, поэтому принимает его в основу приговора.
Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и постановления в отношении нее обвинительного приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что в дневное время <дата> ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратила в свою пользу. Причиненный преступлением ущерб превышает 5.000 рублей, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным с учетом ее материального положения. Изъятие чужого имущества было совершено с незаконным проникновением в жилище, куда подсудимая не имела свободного доступа.
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения последней в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о ее личности: <данные изъяты>
С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели, степени реализации преступных намерений, учитывая характер наступивших последствий и степень общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, возврате похищенного имущества и принесении извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, отсутствие прежних судимостей, <данные изъяты> Имеющееся в материалах дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, оценивает его как признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом указанного наказание подсудимой следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не установлено ввиду того, что не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последней возможно при назначении наказания в пределах санкции статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в лишения свободы. Вместе с тем суд полагает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив осужденной возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимой, ее материального положения, обстоятельств содеянного.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать, полагая, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты без их назначения.
На период испытательного срока считает необходимым возложить на осужденную исполнение дополнительных обязанностей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденную в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени), работать в течение всего испытательного срока и подтверждающий данный факт документ предоставлять каждые три месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - залоговый билет (л.д. 95) - хранить при уголовном деле;
- кольцо с 7 камнями (л.д. 164, 165) – вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий: Ю.В. Полканова