Апелляционное определение по делу № 2-260/2023 от 07.09.2023.

Судья Моисеев В.А.

Дело №2-260/2023

УИД 60RS0017-01-2023-000431-09 № 33-1458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Падучих С.А., Вальбе Е.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2

на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4, полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ... 2023 года №, которым частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств: с Банка в пользу клиента взысканы денежные средства в размере 67128,10 руб., удержанные ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования.

В обоснование заявления указано, что ... 2021 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, при этом ФИО2 выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в Программе страхования. Согласно заявлению сумма платы за подключение к Программе страхования составила 77 727,27 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме. Подписав заявление на участие в Программе страхования, клиент подтвердила, что ознакомлена с Памяткой и Условиями участия в Программе страхования, согласна с ними. Условия Программы страхования, к которой подключен клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Подключение к Программе страхования представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). ФИО2, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердила факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

Указано, что финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений на заявление не представил.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ... 2023 года №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от (дд.мм.гг.) 2023 года № в отношении ПАО «Сбербанк», отменено.

С решением суда Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2 не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянты считают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору является ошибочным и основан на неправильном применении норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из положения части 2.4 статьи 7 которого следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа).

Указывают, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что о дополнительном характере услуги подключения к Программе страхования по отношению к кредитному продукту свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, наличие у ПАО «Сбербанк» возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга, сама Программа страхования предполагает именно возникновение у застрахованного лица кредитных обязательств перед Банком, подписание кредитного договора и заявления по подключению потребителя к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика одномоментно одной простой электронной подписью, сторонами одновременно с условиями кредитного договора согласовывались условия договора страхования, неразрывно связанного с исполнением заемщиком своего кредитного обязательства, на дату подключения заемщика к Программе страхования потребитель (заемщик) не являлся выгодоприобретателем ни по одному из страховых рисков, а страховая сумма (страховая выплата, причитающаяся банку) по всем рискам напрямую связана с размером задолженности.

Также, по мнению апеллянтов, договор страхования является обеспечительным, поскольку банк ив силу положений пункта 6 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был обязан включить в расчет полной стоимости кредита денежные средства, оплаченные потребителем за подключение к Программе страхования, что свидетельствует о том, что в зависимости от заключения договора страхования заемщику были предложены различные условия в части полной стоимости кредита.

Также апеллянты указывают, что судом первой инстанции не дана оценка выводу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, изложенному в оспариваемом Банком решении, о том, что требования потребителя в любом случае подлежали удовлетворению, поскольку Банком оказывалась длящаяся услуга по подключению потребителя к Программе страхования и у потребителя есть право на отказ от этой услуги с возвратом платы за ее оказание пропорционально неиспользованному периоду времени. При этом факт обращения потребителя с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования за пределами 14 дневного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку потребитель имел право требовать возврата всей суммы в пределах указанного 14-дневного срока, а по его истечению обоснованно требовал лишь ее часть пропорционально неиспользованному периоду.

Указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апеллянт ФИО2 также указывает, что суд первой инстанции не установил, выполнил ли ПАО «Сбербанк» свои обязательства по ее страхованию, поскольку документов, подтверждающих исполнения принятых на себя обязательств по страхованию заемщика ПАО «Сбербанк» не представило ни в суд, ни финансовому уполномоченному, ни ей, а вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен между ФИО2 и ООО «Сбербанк страхование жизни» путем подачи заявления в ПАО «Сбербанк России» на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья не основан на законе и материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильное применение норм материального и процессуального права, полагая доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении поданного им заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, находя их несостоятельными, просил в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО6 ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... 2021 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 647 727,27 руб. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.(****)).

В этот же день, ... 2021 года, ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО2 выразила желание быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из указанного заявления следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами Банка.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по подключению к договору страхования. Формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги ФИО2 была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

В тот же день, ... 2021 года, потребителем финансовых услуг ФИО2 полностью оплачена услуга ПАО «Сбербанк» по подключению к Программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 77 727,27 руб.

... 2022 года задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена досрочно в полном объеме.

... 2022 года в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредиту ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено требование о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по Программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ПАО «Сбербанк» в ответ на данное требование уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку заявление подано по истечении 14 дней со дня оформления услуги, дополнительно проинформировав, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

... 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с финансовой организации ПАО «Сбербанк» денежные средства по договору страхования в размере 67 363 руб. 63 коп., а также компенсацию морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ... 2023 года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 67 128 руб. 10 коп., требование в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк» об отмене данного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, дал оценку действиям ФИО2 при заключении кредитного договора и подаче заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 и отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для удовлетворения поданного ею заявления.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий участия в Программе добровольного страхования указано, что участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 условий в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве Страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, которых становится застрахованным лицом, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Сторонами договора страхования являются страхователь – Банк и страховщик – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Застрахованное лицо, в том числе ФИО2, не является стороной договора страхования. Выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению.

Если в отношении клиента заключен договор страхования дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования клиенту не направляются.

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг.

Таким образом, сумма, выплаченная ФИО7, не является страховой премией, поскольку не перечислялась ею, как стороной договора страхования, страховщику за услугу страхования.

А является платой за иную услугу, оказанную ПАО «Сбербанк» - за заключение им договора страхования в отношении ФИО2

В оценке прямого назначения платежа заблуждаются апеллянты, неправильно применяя при этом нормы права.

Договор страхования между банком и страховщиком может заключаться в отношении нескольких лиц, в том числе конкретного клиента (договор страхования может предусматривать несколько застрахованных лиц).

При этом за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п.5.1 заявления*тариф за участие в программе страхования*(количество месяцев согласно п.3.2 заявления/12. Тариф за участие в программе страхования составляет 2.4%.

Как видно, из формулы расчета изменение суммы основного долга не влияет на расчет.

При досрочно м прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункт 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья).

В соответствии с пунктом 3.6 Условий страховая сумма устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной Банком Страховщику на основании данных, указанных в заявлении Клиента. При этом страховая сумма является постоянной в течение срока действия Договора страхования и не зависит от суммы основного долга, его уменьшения. Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий участия участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования только в следующих случаях:

4.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения /списания платы за участие в Программе страхования,

4.1.2. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечению 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В соответствии с Программой страхования выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность", - ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 64-КГ17-8.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора страхования, условиями участия в Программе страхования, положениями ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, не связаны с наличием или отсутствием у ФИО2 долга по кредиту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора, отказа от него и возврата страховой премии в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исчезла возможность наступления страхового случая, предусмотренного Программой добровольного страхования, не прекращается существование страхового риска.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Пунктом 9 части 9 статьи 5 данного Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 Закона № 353-ФЗ, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к правильно установленным обстоятельствам дела и учтены при оценке законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен в качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» ... 2021 года. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел, указав, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности лица по потребительскому кредиту на дату страхового случая, а плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

С такими выводами суд первой инстанции обоснованно не согласился и указал, что в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от ... 2021 года, подписанного ФИО2 простой электронной подписью, заявителем подтверждено, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, она ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования и согласна с ним, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным, отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и изменения условий их предоставления. Ей разъяснено, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязательств по возврату страховой премии.

Договор страхования продолжает свое действие в течение всего срока, на который он был заключен. Выгодоприобретателем в случае досрочного погашения кредита является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Признавая несостоятельной ссылку на факт заключения договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заключенный с ФИО2 договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к Договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся Договоры, если:

- в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В этой связи следует указать, что приведенный договор страхования указанным требованиям не соответствует, заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика, напротив, в пункте 2.1 условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Отклоняя доводы о включении стоимости оплаты услуг банка по подключению ФИО2 к Программе страхования в стоимость кредита, что, по мнению апеллянтов, подтверждает критерий обеспечительности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия Программы страхования о способах оплаты за участие в Программе страхования, в том числе за счет суммы предоставления кредита ПАО Сбербанк, действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления ФИО2

Отклоняя ссылку апеллянтов на часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная норма не регулирует вопросы признания договоров страхования заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор добровольного страхования не был выдан ФИО2 не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования в электронном виде, ФИО2 была уведомлена о необходимости ознакомления с Правилами страхования по указанной в заявлении ссылке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб об обеспечительном характере договора страхования, в том числе по основаниям длящегося характера оказанной банком услуги по подключению к программе страхования, взаимодействии банка с застрахованным лицом и страховщиком, возникновении у банка неосновательного обогащения в связи с досрочным погашением кредита основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заключенный договор страхования не отвечает критериям обеспечительного, приведенным в положении 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание, что при заключении указанного договора не менялись условия кредитного договора, банк, указанный в качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части непогашенной кредитной задолженности, перестает являться таковым после полного погашения, когда выгодоприобретателями становится застрахованное лицо и его наследники, а страховая сумма остается неизменной в течение действия договора кредита.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, досрочное погашение кредита не позволяет прийти к выводу о прекращении действия договора страхования и невозможности наступления страхового случая, при этом, выгодоприобретателем по договору банк после погашения задолженности не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного сам по себе факт досрочного погашения кредита при продолжении действия договора страхования не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для возвращения платы за подключение к программе страхования, принимая во внимание выполнение банком обязательств по осуществлению подключения, отсутствие иных обязательств банка по указанному соглашению.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.Ю.Белоногова

Судьи С.А.Падучих

Е.П. Вальбе

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.