Дело № 02-2986/2025
УИД: 77RS0024-02-2025-001209-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре Амаеве Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2986/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требований тем, что 25.07.2015 г. между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие представил письменные возражения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25.07.2015 г. между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>.
Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
27.04.2018 г. между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору <***> от 03.06.2018 г., переданы истцу.
Как следует из расчета истца, за период с 12.06.2016 г. по 16.11.2016 г. задолженность по договору составляет 109 699 руб. 38 коп.
Ответчик в письменных возражениях приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начало течения срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Заключенным между сторонами договором не был предусмотрен график погашения задолженности.
Требование о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было направлено Банком ответчику 16.11.2016 г., со сроком погашения задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 02.01.2025 г., следовательно, требования о взыскании задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению и понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья: О.Н. Рощина