Дело № (2-1557/2024)

УИД 54 RS0№-17

Поступило 25.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибТехЭнерго» к ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибТехЭнерго» (далее также – ООО «СТЭ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «СибТехЭнерго» указал в иске, что самозанятый гражданин ФИО3 оказывал услуги ООО «СибТехЭнерго» на основании актов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 рублей. Общая сумма оказанных работ согласно актам, составляет 690 400 рублей. Оказываемые услуги носили исключительно консультационный характер, и не были связаны с выполнением каких-либо работ. Письменный договор возмездного оказания услуг не заключался. Вышеуказанные акты подписаны сторонами, однако, результаты оказанных услуг до сих пор не предоставлены истцу ООО «СибТехЭнерго» для всесторонней оценки качества оказанных услуг, в том числе необходимых расчетов. Со стороны ООО «СибТехЭнерго» были произведены перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. Это подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 рублей.

Таким образом, ООО «СибТехЭнерго» исполнило своё обязательство по оплате услуг исполнителя. Исполнитель в свою очередь уклоняется от выполнения своих обязательств по представлению соответствующих отчетов по оказанным услугам. При подписании соответствующих актов оказанных услуг невозможно в полной мере оценить их качество и правильность исполнения, так как некоторые недочеты могут обнаружиться спустя время. У истца есть все законные основания оспорить подписанные акты оказанных услуг в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальную претензию в адрес ответчика, с требованием предоставить отчеты согласно оказанным услугам в течение 3 рабочих дней. Согласно почтовой квитанции, письмо с официальной претензией было передано почтальону для вручения ответчику 16 июля. Письмо ответчик не получил, тем самым проигнорировал требования истца. Так как между истцом и ответчиком не заключался договор, за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, с ответчика может быть взысканы проценты по ст. 395 ГПК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Уточнив заявленные требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СибТехЭнерго» денежные средства в размере 690 400 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда в сумме 10274,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СибТехЭнерго» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, дело просил рассмотреть в своё отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил в судебном заседании, что ответчик консультационные услуги, по результатам оказания которых им были предъявлены истцу акты, которые были подписаны и оплачены со стороны истца. За истекший период более 2-х лет до даты предъявления настоящего иска, никаких претензий по поводу оказания услуг истец не заявлял. Акты подписаны истцом без замечаний, услуги оказаны в полном объеме. Просит в иске отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из позиции представителей сторон, истец ООО «СТЭ» и ответчик, являющийся самозанятым, ФИО3, не заключая договора в письменной форме, договорились, что ФИО3 оказывает услуги ООО «СТЭ» по консультированию с предоставлением отчетов, а ООО «СТЭ», в свою очередь, обязалось оплатить указанные услуги.

Учитывая, что стороны не отрицали в судебном заседании наличие такой договоренности, суд приходит к выводу, что такой договор был сторонами заключен.

Из материалов дела следует, что по результатам работ ФИО3 ООО «СТЭ» направлялись акты выполненных работ (оказанных услуг):

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 рублей.

При этом, указанные акты подписаны заказчиком услуг генеральным директором ООО «СТЭ» ФИО4 и исполнителем ФИО3, что стороной истца не оспаривалось, они были представлены в материалы дела представителем ООО «СТЭ», а также в указанных актах имеются сведения о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 8-11).

Кроме того, в дни составления указанных актов ответчиком ООО «СТЭ» указанные в актах услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 рублей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Заключенный между сторонами договор консультационно-информационных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно, к правоотношениям сторон, вытекающим из указанного договора, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Статья 781 данного Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СТЭ» была направлена ответчику претензия о предоставлении всей документации по указанным в актах услугам в течении трех рабочих дней (л.д. 5).

Согласно чеку с почтовым идентификатором, указанная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию не поступил.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Из пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос №).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ, предъявляя требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи), не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом указанные акты были подписаны, при этом в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет, указанные акты подписаны генеральным директором ФИО4, заверены печатью ООО «СибТехЭнерго», каких-либо замечаний, дополнений не содержат.

Довод истца о том, что акты фактически на подписание были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленным платежным поручениям оплата производилась поэтапно, отдельно по каждому акту выполненных работ. Представленными в материалы дела протоколами о производстве осмотра доказательств, перепиской мессенджера Ватсап, следует, что услуги ответчик оказывал и предоставлял в целях исполнения своих обязательств документацию, в том числе и по корректировке документации, однако достоверно определить, что указанные в переписке сведения относятся к спорным этапам выполнения работ (услуг), суду не представляется возможным. Истцом, в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении экспертизы по определению качества работ не заявлялось.

Ответчик просит взыскать всю сумму, оплаченную по договору оказания услуг, вместе с тем, доказательств полной непригодности для использования результата оказанных услуг суду заказчиком не предоставлено.

Таким образом, услуги ответчиком выполнены, истцом оплачены, доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнена работа не качественно или не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «СибТехЭнерго» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере 690 400 рублей, а также неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда в сумме 10274,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 104 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СибТехЭнерго» к ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СибТехЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10207 (десять тысяч двести семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:/подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-1557/2024) Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54 RS0№-17