№ 33-11136/2023
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода
Судья Чехова В.Е.
Дело №2-910/2023
52RS0002-01-2021-010534-54
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.,
судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,
при секретаре Самойловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района»
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 года
по делу по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, процентов, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о взыскании ущерба, процентов, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя следующим.
Истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: д.6, кв.13.
23.02.2021 в результате прорыва трубы ГВС в чердачном помещении дома произошло пролитие принадлежащей ему (истцу) квартиры, о чем был составлен акт. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению №2104121Н от 23.03.2021, выполненному ООО «КТК», стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., за услуги эксперта-оценщика оплачено *** руб.
24.05.2021 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении причиненных заливом квартиры убытков, которая была получена 01.06.2021, но оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ДК Канавинского района» в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. (с последующим пересчетом на день вынесения решения суда по делу), проценты со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.208 т.1).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.220 т.1).
Представитель АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.217-219 т.1).
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в размере *** руб., проценты за период с 12.06.2021 по 21.11.2022 в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскивать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере *** руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, поскольку она не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
Выражает несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения. Считает, что обязательство общества по возмещению истцу ущерба возникает лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: д.6, кв.13 на основании договора купли-продажи от 02.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11 т.1)
Судом установлено, что23.02.2021 в результате прорыва трубы ГВС в чердачном помещении дома, произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.
24.02.2021 от истца поступило заявление о произошедшей аварии 23.02.2021 об оценке ущерба и его возмещении (л.д.12 т.1).
Факт пролития подтвержден актом, составленным инженером ФИО2 (л.д.104-105 т.1), в котором установлен факт пролития с чердачного помещения вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КТК», согласно заключению № 2104121Н от 23.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, пострадавших в результате пролития, произошедшего 23.02.2021, составляет *** руб. (л.д.17-77 т.1).
Из материалов дела следует, что 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.15-16 т.1), которую общество получило 01.06.2021 (л.д.14 т.1).
Согласно дефектной ведомости № Д-621/к от 16.06.2021 и локального сметного расчета, представленных АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», стоимость материального ущерба в текущем уровне цен составила *** руб. (л.д.96-103 т.1).
Определением суда от 04.02.2022 по ходатайству представителя АО «ДК Канавинского района» для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОЭК» (л.д.108-109 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № 19СТЭ-22 от 04.07.2022, стоимость восстановительного ремонта кв.13 в д. 6, вследствие пролития, произошедшего 23.02.2021 из чердачного помещения данного жилого дома, с учетом акта осмотра от 04.03.2021, согласно локального сметного расчета №1, составляет *** руб., в ценах на дату составления заключения. Перепланировка и переоборудование квартиры имеется, но к увеличению площади и размера ущерба в результате пролития не привели (л.д.139-195 т.1).
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в *** руб., определив размер ущерба от пролива 23.02.2021 на основании экспертного заключения ООО «ВОЭК», исходя из того, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по обслуживанию оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере *** руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения, судебная считает подлежащими отклонению в силу следующего.
Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, поскольку размер ущерба, причиненного пролитием, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что денежные средства общество в счет стоимости восстановительного ремонта не выплатило, то проценты судом были рассчитаны за период с 12.06.2021 по 22.09.2022 и за период с 23.09.2022 по 21.11.2022, с учетом моратория, в сумме *** руб. в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия считает, что поскольку истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры, он не возмещен ответчиком, правовых основания для удержания денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта не имелось, проценты взысканы судом правомерно.
Кроме того, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, решение является законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: