Решение по делу № 2-122/2025 от 10.02.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Дело № 2-122/2025 (УИД:37RS0012-01-2024-004005-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца прокурора Октябрьского района г. Иваново Соваренко Т.С., представителя ответчика Управления благоустройства Администрации г. ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «РБК-Тейково» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах Д.Н.И., к Администрации города ФИО3, Управлению благоустройства Администрации города Иваново, МКУ «Дорожное городское хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «РБК-Тейково» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Иваново, действуя в интересах Д.Н.И., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу Д.Н.И. с Администрации г. ФИО3 материальный ущерб в размере 4 500 рублей, а также компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Иваново по обращению Д.Н.И. проведена проверка соблюдения законодательства о содержании имущества, об охране здоровья. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.И., являясь <данные изъяты>, получила травму плеча вследствие падения на необработанном против гололедными материалами участке <адрес> около <адрес>. В целях получения медицинской помощи в связи с полученной травмы она обратилась в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»», где ей установлен диагноз: <данные изъяты> После получения медицинской помощи в поликлиническом отделении данного медицинского учреждения Д.Н.И. была вынуждена повторно обратиться в медицинское учреждение для прохождения реабилитации в амбулаторном отделении. Согласно выписному эпикризу отделения амбулаторной медицинской реабилитации ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» Д.Н.И. установлен диагноз <данные изъяты>. Ввиду падения Д.Н.И. была вынуждена ограничить свою физическую активность, изменились привычки и образ жизни, из-за полученной травмы испытывает боли в плече до настоящего времени. Также при получении медицинской помощи в целях надлежащего выполнения рекомендаций врачей и скорейшего заживления плеча Д.Н.И. за счет собственных средств приобретен фиксирующий бандаж стоимостью 4 500 рублей. Непринятие должностными лицами Администрации г. ФИО3 в пределах компетенции мер, направленных на своевременную и надлежащую очистку объекта благоустройства – <адрес> состоит в причинно-следственной связи с получением травмы плеча Д.Н.И. В этой связи именно данное лицо обязано возместить понесенные ею затраты на лечение, а также компенсацию морального вреда ввиду испытания нравственных и физических страданий в результате полученной травмы.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве соответчиков Управление благоустройства Администрации г. ФИО3, МКУ «Дорожное городское хозяйство», ООО «РБК-Тейково».

С учетом данных обстоятельств прокурором Октябрьского района г. Иваново изменены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательной редакции требований, действуя в интересах Д.Н.И., просит (Т. 2 л.д. 52) взыскать в её пользу с Управления благоустройства Администрации г. ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Представитель истца прокурора Октябрьского района г. Иваново Соваренко Т.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ненадлежащее содержание мест общего пользования со стороны Управления благоустройства Администрации г. ФИО3 привело к причинению тяжкого вреда здоровью Д.Н.И. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести вреда здоровью, а также принципам разумности и справедливости.

Истец Д.Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она, следуя из дома по пешеходной дорожке вдоль домов <адрес> по направлению к магазину «Белорусские традиции», поскользнулась на неочищенном и необработанном противогололедными средствами участке дороги и упала, в результате чего получила травму правого плеча. Прохожий помог ей подняться и дойти до близ расположенного кафе «Базар», откуда она позвонила дочери и сообщила ей о случившемся. После того как приехала дочь, она помогла дойти ей до машины и отвезла в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн», где после ожидания в очереди её осмотрели, сделали рентген, вправили вывих и наложили гипс на место перелома. После проведения амбулаторного лечения работоспособность правой руки не восстановилась в полном объеме, в связи с чем она прошла несколько курсов реабилитации в разных лечебных учреждениях.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что Управление благоустройства Администрации г. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно заключенного контракта услуги по содержанию мест общего пользования, в том числе <адрес>, оказывает ООО «РБК-Тейково». Полагал, что истцом не доказана причинено-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом здоровью с учетом наличия в материалах дела акта выполненных работ, согласно которому в марте 2024 года со стороны ООО «РБК-Тейково» условия контракта исполнены в полном объеме. Не согласился с определенной судебным экспертом тяжестью вреда здоровью Д.Н.И. вследствие рассматриваемого падения.

Представитель ответчика ООО «РБК-Тейково» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (Т. 2 л.д. 68-70), суть которого сводится к тому, что ООО «РБК-Тейково» не является надлежащим ответчиком исходя из условий заключенного контракта; истцом не доказан факт ненадлежащего содержания <адрес> в момент падения; оснований для взыскания материального ущерба не имеется, поскольку приобретенный истцом бандаж не был рекомендован врачом при прохождению ею лечения.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 66-67) заявленные требования не признал, указывая, что Администрация г. ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является с учетом того, что обеспечение организации дорожной деятельности осуществляет Управление благоустройства Администрации г. ФИО3, а само содержание улично-дорожной сети г.о. Иваново - специально созданное МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 251-255) указал, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в обязанности данного юридического лица не входит содержание дорожек <адрес> <адрес>, для данного вида деятельности Управлением благоустройства Администрации г. ФИО3 заключен муниципальный контракт с ООО «РБК-Тейково»; также считал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье человека относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения (п. 1).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут она, следуя из дома по направлению к магазину «Белорусские традиции», расположенному по <адрес>, по <адрес> по дорожке рядом с магазинами, находящимися в домах по адресу<адрес>, поскользнулась и упала; ей помог встать прохожий, который отвел её в рядом расположенное кафе «Базар».

Данный факт также подтверждается детализированным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени по принадлежащему истцу телефонному номеру с указанием места выхода в эфир (Т. 1 л.д. 228, 230), сведениями, содержащимися в её амбулаторной карте (Т, 1 л.д. 16), заявлением Д.Н.И. в прокуратуру (Т. 1 л.д. 9-10), а также показаниями свидетеля Ш.О.Н.

Указанный свидетель показала, что её мать Д.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут позвонила ей и сообщила, что упала <адрес> ей помогли встать и она находится в кафе «Базар»; она приехала туда на машине, у мамы болела рука, она довела её до автомобиля и отвезла в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн», где ей после значительного ожидания в очереди поставили диагноз <данные изъяты> На улице в этот момент было холодно, осадков не было, но до этого была оттепель. Когда они шли до машины по <адрес>, было скользко, дорожки не были посыпаны песко-соляной смесью.

После падения Д.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» за получением медицинской помощи, которая ей оказана в 19 часов 20 минут (Т. 1 л.д. 15).

Согласно сведениям из медицинской карты истца, оформленной в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» (Т. 1 л.д. 11, 14-19, 47-57), ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом по поводу полученной на улице травмы вывих плечевого сустава. По результатам осмотра у неё диагностирован <данные изъяты>, Д.Н.И. проведено вправление <данные изъяты>, назначено обезболивающее лекарственное средство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение по поводу полученной травмы, в рамках лечения неоднократно посещала врача травматолога-ортопеда, проходила рентген-контроль, ей назначались обезболивающие препараты.

В качестве данных ей рекомендаций врача также были ношение бандажа, ЛФК, разработка движений в плечевом суставе, самомассаж без тяжелых нагрузок.

После окончания амбулаторного лечения с учетом сохранения у истца болей в области <данные изъяты> она была направлена на восстановительное лечение в отделение медицинской реабилитации ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн», где ей была разработана индивидуальная программа реабилитации, назначены <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 12, 20-28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.И. после полученной травмы плеча также проходила курс медицинской реабилитации в амбулаторных условиях в АНО «Медицинский научно-образовательный реабилитационный центр» (Т. 1 л.д. 29, ), где ей проведено следующее лечение: <данные изъяты>

С целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Д.Н.И. судом на основании определения от 12 декабря 2024 года по делу назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» Ш.Ю.Ю, № от 13 января 2025 года (Т. 2 л.д. 16-35) <данные изъяты> у Д.Н.И. образовалась в результате одного воздействия тупого предмета, имела давность от нескольких десятков минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; учитывая локализацию и давность травмы нельзя исключать образование её в результате падения ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Представители ответчиков Управления благоустройства Администрации г. ФИО3 и ООО «РБК-Тейково» в ходе судебного разбирательства не согласились с выводами данного заключения, но в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств его необоснованности либо неполноты с учетом имеющихся у них сомнений, которые не подкреплены иными специальными познаниями, а основаны на субъективном восприятии содержания заключения, не представили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в данном экспертном заключении.

Принимая во внимание вышеуказанные факты, суд приходит к выводу, что факт причинения тяжкого вреда здоровью истца Д.Н.И. вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> достоверно подтвержден и никем не опровергнут.

Обращаясь в суд с иском, Д.Н.И. указала, что падение произошло на неочищенном от снега и наледи, на необработанном противогололедными материалами участке, относящемся к землям общего пользования, а именно на дорожке на <адрес> рядом с МКД по адресам: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По смыслу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года № 448 утверждены Правила благоустройства города ФИО3 (далее – Правила), которые устанавливают порядок организации благоустройства и озеленении территории ФИО3, очистки и уборки его территории.

Под благоустройством территории согласно п. 1.4.1 названных Правил понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ Иваново, по содержанию территории города ФИО3 и расположенных на его территории объектов, в том числе территории общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу п. 2.2.5 Правил благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.

Согласно п. 4.1 работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, ГОСТами, иными правовыми актами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (п. 5.1.1 Правил).

В силу п. 5.1.2 Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий сроки начала и окончания зимней уборки корректируются муниципальным правовым актом Администрации города ФИО3.

Отведенные и прилегающие территории, территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега (п. 5.1.4 Правил).

В соответствии с п. 5.1.7 Правил к первоочередным мероприятиям зимней уборки территории города относятся, в том числе, сгребание и подметание снега, обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами.

Согласно п. 5.1.19 Правил снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и остановочных пунктах начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

В период гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории города должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 48 часов.

В силу п. 5.1.23 Правил территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами по делу не оспаривался факт того, что <адрес>, где произошло падение Д.Н.И., относится к территории общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, т.е. могут находиться только в публичной собственности.

Принимая во внимание данные положения действующего законодательства, земельный участок под <адрес> является собственностью муниципального образования городского округа ФИО3.

Из системного толкования вышеуказанных федеральных законов и подзаконных нормативных актов следует, что собственник либо владелец земельного участка, в том числе органы местного самоуправления, как владельцы земель общего пользования несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 47 Устава города ФИО3 Администрация города ФИО3 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города ФИО3, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города ФИО3 федеральными законами и законами Ивановской области.

Как следует из п. 4 ст. 48 Устава города ФИО3, в Администрации города ФИО3 по решению Ивановской городской Думы могут образовываться отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города ФИО3, деятельность которых регламентируется положениями о соответствующих отраслевых (функциональных) и территориальных органах Администрации города ФИО3, утверждаемыми Ивановской городской Думой. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города ФИО3 решениями Ивановской городской Думы могут наделяться правами юридического лица. Основанием для государственной регистрации отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города ФИО3 в качестве юридических лиц являются решение Ивановской городской Думы об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем Ивановской городской Думой по представлению Главы города ФИО3.

Решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 года № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города ФИО3.

В соответствии с ним Управление благоустройства Администрации города ФИО3 (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

Основными задачами Управления являются: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур; осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города ФИО3, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей, в качестве муниципального заказчика (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет, в том числе, функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству и в сфере охраны окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством; осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.п. 2.2.2, 2.2.5).

Для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями (п.п. 3.2 и 3.3).

Таким образом, лицом ответственным за содержание территорий общего пользования г. ФИО3 с учетом перечисленных нормативных актов является именно Управление благоустройства Администрации г. ФИО3 как функциональный орган Администрации г. ФИО3.

В этой связи Администрация г. ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является.

Ссылки представителей ответчиков Администрации г. ФИО3 и Управления благоустройства Администрации г. ФИО3 на то, что ответственность за ненадлежащее содержание <адрес> должна возлагаться на лицо, осуществляющее данные работы, несостоятельны.

27 декабря 2023 года между Управлением благоустройства Администрации г. Иваново как заказчиком и ООО «РБК Тейково» как подрядчиком заключен муниципальный контракт № 936 (Т. 1 л.д. 189-198), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию территорий общего пользования, ремонт объектов благоустройства на территории г. ФИО3 в объеме, установленном технически заданием, локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Данный контракт заключен на период выполнения работ с 27 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года (п. 3.1 контракта).

Согласно технического задания, являющегося приложением № 1 к данному контракту (Т. 1 л.д. 199-201), к работам по содержанию территорий общего пользования относятся, в том числе, очистка дорожек от снега, посыпание дорожек пескосоляной смесью.

Вместе с тем из условий названного контракта не следует обязанность подрядчика отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда ввиду ненадлежащего выполнения им условий контракта, перед третьими лицами.

Таким образом, ООО «РБК Тейково», несмотря на то, что является фактическим исполнителем работ по содержанию территорий общего пользования, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступать не может, в связи с чем для удовлетворения требований к нему правовых оснований не имеется.

Также не является надлежащим ответчиком по делу МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Согласно Устава (Т. 1 л.д. 81-90) МКУ «Дорожное городское хозяйство» создано Управлением благоустройства Администрации г. Иваново для выполнения работ, оказанию услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. ФИО3 и другие отдельные вопросы благоустройства на территории городского округа Иваново.

В соответствии с Постановлением Администрации г. ФИО3 от 26 сентября 2023 года № 1921 «Об организации уборки улиц и площадей города в 2023-2024 годах» МКУ «Дорожное городское хозяйство» осуществляет уборку указанным в нем улиц и площадей (Т. 1 л.д. 175-188).

<адрес> в перечне объектов, поименованных в данном постановлении, отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» обязательств по уборке территории <адрес>, на которой произошло падение Д.Н.И., не имелось.

Доказательств того, что недостатков дорожного покрытия на спорном участке <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца, в указанный период не имелось, в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Ссылки представителей ответчиков Управлением благоустройства Администрации г. Иваново и ООО «РБК-Тейково» на акт приемки выполненных работ от 31 марта 2024 года по муниципальному контракту, подписанный обеими сторонами контракта без каких-либо замечаний (Т. 1 л.д. 247-250), таковым доказательством не является, поскольку бесспорно не подтверждает очистку силами ООО «РБК Тейково» <адрес> <адрес> от снега и наледи конкретно ДД.ММ.ГГГГ на момент падения истца.

Данный акт составлен по работам, проводимым подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разбивки о выполнении работ по каждому дню, входящему в указанный период с указанием видов работ и их количества, в нем не имеется. В этой связи бесспорно установить надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта на момент падения истца Д.Н.И. из данного акта не представляется возможным.

Отсутствие представлений органов прокуратуры в адрес Управления благоустройства Администрации г. Иваново по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию <адрес> в спорный период вопреки утверждениям представителя одного из ответчиков также бесспорно об отсутствии данных фактов свидетельствовать не может.

Доводы представителя Управления благоустройства Администрации г. ФИО3 о возможных иных причинах падения истца, не связанных с образованием наледи на спорном участке <адрес> (возраст истца, наличие у неё группы инвалидности и т.п.), являются его личным предположением, не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ФГБУ «Центральное УГМС» в течении суток ДД.ММ.ГГГГ отмечалась облачная погода, температура воздуха находилась в пределах от - 12,5?С до + 1,1?С, в течении дня неоднократно шел мокрый снег, в том числе в период с 14 часов 47 минут до 15 часов 02 минуты (Т. 1 л.д. 143).

Данные погодные условия в спорный день подтверждены как пояснениями истца, так и показаниями допрошенного свидетеля, которые также указали на наличие наледи на спорном участке <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что место падения Д.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ является территорией общего пользования, обязанности по содержанию которой возложены на Управление благоустройства Администрации г. ФИО3, последнее, осуществляя обеспечение её содержания не проявило необходимую внимательность и предусмотрительность в зимний период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечило уборку данной территории, что повлекло падение истца и получению ею травмы, то ненадлежащее исполнение Управлением благоустройства Администрации г. ФИО3 обязанностей по обеспечению содержания территории <адрес> находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Учитывая, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком Управлением благоустройства Администрации г. ФИО3 доказательств того, что падение истца произошло вне границ територии общего пользования, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им своих обязательств по обеспечению содержания данной территории для безопасности передвижения граждан не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью Д.Н.И. именно на данного ответчика.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Д.Н.И. с Управления благоустройства Администрации г. Иваново, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, перенесенные истцом в момент падения и после него физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, в том числе физическую боль, необходимость прохождения амбулаторного лечения, в период которого ей накладывался гипс, требовалось применение лекарственных средств, регулярное посещение врача, необходимость постоянного рентген-контроля, перенесенный стресс, психологические переживания в связи с изменением привычного образа жизни, связанные с наличием ограничений из-за травмы плеча, и, как следствие, невозможностью полноценно осуществлять уход за собой, период её нахождения на амбулаторном лечении, необходимость прохождения реабилитации ввиду наличия последствий после полученной травмы в виде ограничения движений, семейное и материальное положение истца, наличие у неё <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому в результате случившегося истцу причинен тяжкий вред здоровью, полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в её пользу.

Д.Н.И. также заявлено требование о взыскании в её пользу материального ущерба, состоящего из расходов на оплату стоимости приобретенного ею в рамках прохождения лечения бандажа, в размере 4 500 рублей.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что при прохождении лечения по поводу полученной травмы Д.Н.И. врачом травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ ей назначено ношение бандажа (Т. 1 л.д. 17-18).

Данный бандаж был приобретен истцом за 4 500 рублей (Т. 1 л.д. 30).

Принимая во внимание, что расходы на приобретение бандажа связаны с лечением последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, он назначен лечащим врачом, что отражено в медицинской карте, бесплатное получение бандажа в рамках ОМС исключено, несение данных расходов надлежащим образом подтверждено, суд приходит к выводу о возможности включить в объем понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, расходы на приобретение бандажа в размере 4 500 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с Управления благоустройства Администрации г. ФИО3 как причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах Д.Н.И., к Администрации города ФИО3, Управлению благоустройства Администрации города Иваново, МКУ «Дорожное городское хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «РБК-Тейково» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации г. ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Д.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200 000 рублей, убытки в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации города ФИО3, МКУ «Дорожное городское хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «РБК-Тейково» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.