Дело №
УИД 63RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК «Юг-Сервис» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис», с участием третьего лица ООО «УК «Юг-Сервис» об обязании восстановить работоспособность ранее установленного оборудования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цифрал-Безопасный Дом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по обеспечению передачи изображения от подъездной камеры обзора посетителя, установленной в подъездном блоке вызова домофона, на абонентское устройство, установленное в квартире, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по установке, обеспечению работы видеораспределителя в этажном щите, поддерживать рабочие параметры и настройки видеораспределителя, установке, обеспечению работы общеподъездных блоков питания, осуществлять техническое обслуживание камеры видеонаблюдения, иные работы, необходимые для поддержания работоспособности оборудования. В тот же день ФИО1 и ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу, установке, подключению системы видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу видеомонитора Tantos Lilu и установке к домофонной системе. Работы по договорам оказания услуг выполнялись одним человеком. В середине июня 2022 года на домофон истца перестал поступать сигнал вызова, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом оставлено обращение на официальном сайте Цифрал-Сервис, которое оставлено без ответа. На протяжении с июля по октябрь 2022 года истцом неоднократно направлялись обращения ответчику по качеству устройства, ответы на обращения до настоящего времени не поступили. С ДД.ММ.ГГГГ по решению жильцов дома на входной двери в подъезд демонтирован старый домофон и установлен новый, с возможностью открывать дверь через приложение «Умный Дом», не требующий замены ранее установленного оборудования, следовательно, неисправности оборудования не были устранены. Входная дверь открывается ключом, при нажатии номера квартиры сигнал на оборудование не поступает, в приложении вызов не проходит по причине недоступности, периодически при наборе квартиры домофон выдает ошибку. По данному адресу в квартире проживает 5 человек, 3 из которых не имеют возможности установить приложение, включая несовершеннолетнего ребенка, который ежедневно посещает школу и учреждения дополнительного образования, пенсионеров, один из которых инвалид 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно обратился за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в ответ на обращение заявителю разъяснено право обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке, которое истец в настоящее время реализовал.
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд обязать ООО «Цифрал-Безопасный Дом» восстановить работоспособность ранее установленного оборудования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 400 рублей.
Определением суда от 03.05.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена управляющая компания МКД - ООО «УК «Юг-Сервис». В связи с реорганизацией в форме присоединения ответчик ООО «Цифрал-Безопасный Дом» заменен на ООО «Цифрал-Сервис».
В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Цифрал-Сервис» - ФИО7, действующий на основании доверенности № 59/2023 от 14.12.2022, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что объем работ по договору № 1/35644 от 25.02.2020 выполнен в полном объеме, в результате рассмотрения заявки от 19.07.2022 об отсутствии изображения на мониторе установлена кража блока МСК, установленного в щитке в подъезде МКД, о чем истец проинформирован.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Юг-Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в договорных отношениях с ООО «Цифрал-Сервис» не состоит. Кабельными линиями и блоком гальванической развязки, необходимыми для возобновления работоспособности оборудования, не располагает. Видеодомофон и иное оборудование не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность управляющей компании исключена в данном случае.
Изучив материалы гражданского дела и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 29 указанного закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 указанной статьи).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Юг-Сервис», по условия договора приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся жилыми помещениями на законных основаниях.
Из совокупности норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что оказание услуг по оснащению жилых помещений многоквартирного дома видеодомофонами и его составными частями не относится к полномочиям управляющей компании и не является общедомовым имуществом.
В этой связи, 25.02.2020 ФИО5 и ООО «Цифрал-Безопасный Дом» заключен договор № 1/35644 на оказание услуг по обеспечению передачи изображения от подъездной камеры обзора посетителя, установленной в подъездном блоке вызова домофона, на абонентское устройство, установленное в квартире жильца.
По условиям договора ООО «Цифрал-Безопасный Дом» приняло на себя обязательства установить и обеспечить работы видеораспределителя в этажном щитке, поддерживать рабочие параметры, осуществлять техническое обслуживание камеры видеонаблюдения, устанавливать и обеспечивать работы общеподъездных блоков питания.
ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования на основании договора № 1/35644 от 25.02.2020, заключенного с ФИО5
Выполненные работы по договору оплачены ФИО5, что подтверждается скрин-шотом с Сбербанк-онлайн и не оспаривалось сторонами.
В процессе эксплуатации видеодомофона потребителем установлено отсутствие сигнала вызова, передачи изображения от подъездной камеры на абонентское устройство, 19.07.2022 истцом в адрес ООО «Цифрал-Сервис» направлено обращение с требованием устранить выявленные недостатки, заявке присвоен №.
Аналогичные обращения направлялись в адрес ответчика вплоть до октября 2022 года, что подтверждается письменными доказательствами по делу, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Как усматривается из возражений ответчика, в результате выполнения заявки от 19.07.2022 исполнителем составлен отчет, в котором отражены обстоятельства отсутствия блока МСК, о чем потребитель был проинформирован.
Вместе с тем, указанный отчет о выполненных работах по заявке ФИО1 № в материалы дела не представлен, иными доказательствами по делу не подтверждается.
Из инструкции по эксплуатации монитора видеодомофона видно, что монитор, инструкция, кронштейн, 2 дюбеля, осушитель, шурупы, разъем 5 контактов, 2 разъема 4 контактов и адаптер питания составляют комплектацию монитора видеодомофона, который устанавливается в жилом помещении и находится в непосредственном пользовании заказчика. Упоминаний о передаче в пользование потребителя модуля сопряжения представленные суду доказательства не содержат.
Согласно письменным пояснениям ответчика, блок МСК устанавливается в щитке, который, по мнению ответчика, украли, следовательно, потребитель не является ответственным лицом за сохранность дополнительного оборудования, не переданного в пользование потребителя.
Между тем, из совокупности установленных обстоятельств и буквальном толковании договора можно сделать вывод о том, что отсутствие блока МСК и обеспечение его сохранности является зоной ответственности подрядчика – ООО «Цифрал-Безопасный Дом», поскольку наличие такого блока обеспечивает передачу изображения с подъездной камеры на абонентское устройство, т.е. установление блока МСК является способом исполнения подрядчиком принятых обязательств по договору.
В соответствии с п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине другой стороны.
Доказательств устранения недостатков в установленном оборудовании, отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.
Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, бремени доказывания по искам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о понуждении ответчика восстановить работоспособность видеодомофона истца.
Доказательств обоснованного неустранения недостатков устройства в квартире истца сторона ответчика не представила, наличие неисправностей в установленном у истца мониторе не установлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 27.07.2021 деятельность юридического лица ООО «Цифрал-Безопасный Дом» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Цифрал-Сервис», следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, степени и времени причинения нравственных страданий, суд находит обоснованным требованием истца о присуждении компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования о безвозмездном устранении недостатка в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 штраф в размере 2 500 рублей.
Оснований для снижений размера штрафных санкций суд не усматривает, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, выступая в качестве потребителя, освобожден в силу закона – п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (№) восстановить работоспособность оборудования – индивидуального видеодомофона и обеспечить передачу изображения от подъездной камеры обзора посетителя, установленной в подъездной блоке вызова домофона, на абонентское устройство (видеомонитор), установленное в квартире <адрес>
Взыскать с ООО «Цифрал-Сервис» (№ в пользу ФИО5 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Цифрал-Сервис» (№) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.07.2023.
Председательствующий судья Е.В. Замулина