Дело № 2-833/2025
УИД № <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года станица Ленинградская
Краснодарского края
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.
при секретаре Поярковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик совершил уголовно наказуемое деяние, причинив имущественный ему вред, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в сумме 280 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 430 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 года по 25.03.2025 года в сумме 101 620,82 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не прибыл, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, повесткой с уведомлением по месту регистрации, которая возвращена без вручения.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 05.11.2024 года установлено, что ответчик 30.06.22022 года находясь по <адрес>, с целью личного, обогащения незаконно получил путем обмана под расписку от потерпевшего (истца по данному делу) наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. под предлогом приобретения материала для строительства двух навесов и забора. Затем, ответчик действуя умышленно сообщил истцу о том, что ему необходимо докупить материал для изготовления металлоконструкций для навесов, заказанных истцом па сумму 30 000 руб. Далее истец, с целью исполнения взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств. 02.07.2022 года в 11 часов 34 мин. со своего расчетного счета № <...> (открытого в ПAO Сбербанк, открытого по <адрес> перечислил 30 000 руб. на расчетный счет № <...> (открытого в ПАО Сбербанк, открытый по <адрес>) на имя ФИО3, не осведомленной о преступных действиях ответчика, тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед ответчиком в полном объеме.
После чего, ответчик с целью придания своим действиям законный вид и убеждения потерпевшего в том, что он планирует исполнить взятые на себя обязательства, частично собрал металлическую конструкцию в виде навеса по <адрес>, однако впоследствии взятые на себя обязательства не исполнил, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 280 000 руб., принадлежащих истцу, причинив последнему ущерб в крупном размере.
05.11.2024 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по делу № 1-90/2024 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, УК РФ (13 эпизодов) и ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21.11.2024 года.
Реальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика истцу составляет 280 000,00 руб.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом, а потерпевший имеет право на возмещение вреда.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.
До настоящего времени от ответчика платежи в части погашения ущерба истцу не поступали.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.3,4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки с заявленной истцом суммы в размере 430 000,00 рублей до суммы причиненного прямого ущерба 280 000,00 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 101620,83 руб. составлен истцом в соответствии с действующим законодательством, за период с 30.07.2022 г. по 25.03.2025 г., проверен судом и признан обоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и в этой части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виде переживаний и нравственных страданий. С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Из положений п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход государства в размере 18 432,40 руб.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 671 620 (Шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 82 копейки, в том числе:
материальный ущерб 280 000,00 руб.;
неустойка (пеня) 280 000,00 руб.;
проценты за период с 30.06.2022 года 25.03.2025 года 101 620,82 руб.;
компенсация морального вреда 10 000,00 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ России.
Взыскать с ФИО2, 29<данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 18 432 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья: М.Ю. Калнина