Дело № 2-2119/2025 05 ноября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-002767-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать проценты по договору займа от 20.08.2021 года в размере 1 380 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28800 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что 20.08.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1 500 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок до 20.02.2022 года. Пунктом 2 Договора от 20.08.2021 года установлено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 2% ежемесячно от суммы займа. 14.05.2025 года решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.08.2021 года в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 03.07.2025 года Истец направил претензию о возврате процентов, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Туш Д.В., действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, Туш Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 20.08.2021 года заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1 500 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок до 20.02.2022 года.

В пункте 2 договора займа указано, что проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 2% ежемесячно от суммы займа.

14.05.2025 года решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.08.2021 года в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.06.2025 года.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.08.2021 по 20.06.2025 года.

Поскольку заемщиком нарушен срок возврата займа, поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном договором.

Предоставленный суду расчет задолженности, процентов судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 20.08.2021 по 20.06.2025 года в размере 1 380 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28800 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 2 судебных заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сведения о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты по договору займа от 20.08.2021 года за период с 20.08.2021 по 20.06.2025 в размере 1 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.