50RS0021-01-2023-005690-81 Дело № 2-7310/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2023 г. город Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Коломеец С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 963 303 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.
Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом Транспортное средство: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN №.
Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составила: 2 994 760 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг: 2 732 729 рублей 93 копейки, проценты: 257 945 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 1 822 рубля 85 копеек и пени по просроченному долгу 2 262 рубля 03 копейки, просил взыскать ее с ответчика, также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 173 рубля 80 копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Банк ВТБ является кредитором, а ФИО1 должником.
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику <данные изъяты> 2 963 303 рубля, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> 2 994 760 рублей 23 копейки в том числе: <данные изъяты> основной долг: 2 732 729 рублей 93 копейки, проценты: 257 945 рублей 42 копейки <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов 1 822 рубля 85 копеек и пени по просроченному долгу 2 262 рубля 03 копейки
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> 29 173 рубля 80 копеек руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление <данные изъяты> Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 2 994 760 рублей 23 копейки, в том числе <данные изъяты> основной долг: 2 732 729 рублей 93 копейки, проценты: 257 945 рублей 42 копейки, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов 1 822 рубля 85 копеек и пени по просроченному долгу 2 262 рубля 03 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> Транспортное средство: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 29 173 рубля 80 копеек.
Исковое заявление в части установления начальной продажной цены транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Сорокин