УИД 21RS0024-01-2024-005217-45

№ 2-482/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исеку ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком дистанционным способом посредством оформления интернет-заказа на торговой площадке «Мегамаркет» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple модель 13 IMEI № стоимостью 93401 руб. Заказ полностью оплачен истцом и получен.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был изъят у истца УМВД по Чувашской Республике для приобщения к материалам уголовного дела №. Претензия направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 93401 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93401 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО « Сбермегамаркет-Ритейл» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на маркетплейсеМегамаркет оформила интернет-заказ на приобретение у ИП ФИО3 (продавец) сотового телефона марки Apple модель 13 IMEI № стоимостью 93401 руб.

Подтверждением заключения между сторонами договора розничной купли-продажи является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора купли-продажи товар был передан истцу курьером компании «СDЭК», по ее месту жительства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УМВД по Чувашской Республике мобильный телефон марки Apple модель 13 IMEI № был изъят у ФИО2 на основании постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО-3 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (.л. 20-22)

Как следует из постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11и час. 20 мин. неустановленные лица находясь на остановке общественного транспорта « <адрес>» <адрес>, путём обмана, введя в заблуждение ФИО5, относительнои принадлежности имущества, завладели имуществом на сумму 488600 руб., принадлежащим ФИО6.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что похищенный мобильный телефон Apple модель 13 IMEI № находится у ФИО2 и в настоящее время возникла необходимость в изъятии данного телефона для приобщения к материалам уголовного дела. (.л. 20-22)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на невозможность использования телефона по назначению в связи с изъятием его в рамках проводимых следственных мероприятий по уголовному делу.

В ответе на претензию ответчик рекомендовал ей обратиться в следственные органы с соответствующим ходатайством о возврате телефона, отказав в удовлетворении требований и возврате денежных средств, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд. (л.д. 18)

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичным по содержанию пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что изъятие у покупателя товара третьими лицами (следователем в рамках возбужденного уголовного дела) по основаниям, возникшим до передачи истцу товара, в частности, в связи с предполагаемым хищением имущества, имевшем место, в том числе и до заключения сторонами договора купли-продажи телефона, лишило истца права пользования спорным телефоном, на что он рассчитывал при заключении договора, принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 93401 руб.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования потребителя, изложенные в претензии о возврате денежных средств, суд, на основании положений ст. 23 Закона ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93401 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94401 руб. из расчета (93401 руб. + 93401 руб. + 2 000 руб. ) х 50%.

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 9 904 руб.( 6604 руб.+ 3000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 93401 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере94401 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> № доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 9 904 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.