Дело № 2-1311/2022 УИД 61RS0013-01-2022-002297-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Гуково Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Костюковичу . о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что 19.08.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4216049444. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 26.4 % годовых, сроком на 360 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.01.2022 на 10.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.02.2022; на 10.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 10.08.2022 задолженность составляет 84 884.19 руб., комиссия за ведение счета 745.00 руб., иные комиссии 6897.32 руб., дополнительный платеж 7283.88 руб., просроченные проценты: 10 596.89 руб., просроченная ссудная задолженность 59 329.76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 18.40 руб., неустойка на просроченную ссуду 8.41 руб., неустойка на просроченные проценты 4, 53 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 84 884,19 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2746, 53 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, возвращенными с отметкой АО «Почты России»: «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата»; т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно акту от 05.10.2022, составленному представителями ООО УК «Стройактив», ответчик ФИО1 по месту регистрации: <данные изъяты> фактически не проживает.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.
Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 19.08.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4216049444. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 26.4 % годовых, сроком на 360 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.01.2022; на 10.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.02.2022; на 10.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик до настоящего времени не выполнил. В связи с изложенным, задолженность составляет 84 884,19 руб., комиссия за ведение счета - 745.00 руб., иные комиссии - 6897,32 руб., дополнительный платеж 7283.88 руб., просроченные проценты - 10 596,89 руб., просроченная ссудная задолженность - 59 329,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 18,40 руб., неустойка на просроченную ссуду - 8,41 руб., неустойка на просроченные проценты - 4,53 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств, акцепта общих условий договора, требованием о возврате задолженности.
Представленные истцовой стороной доказательства, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности, в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования банка о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Костюковича . (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО " Совкомбанк" (ИНН <***>) задолженность в размере
84 884,19 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2746,53 руб., всего 87 630 руб.72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Е. Козинцева