Решение по делу № 2-254/2023 от 19.04.2023

52RS0*-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 апреля 2023 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», ФИО4 к ООО «Хендэ Моторс Манифуктуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах ФИО4 обратилась с иском в суд к ООО «Хендэ Моторс Манифуктуринг Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указало, что ЧЧ*ММ*ГГ* в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», с письменным заявлением обратилась ФИО4, где просила обеспечить защиту её нарушенных прав в связи с продажей ей автомобиля KIA RIO, VIN: *, 2017 года выпуска с дефектами.

ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи * ФИО4 был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN: *, 2017 года выпуска, у ЗАО «ИнПро» за 780 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: коррозия на дверях и верхней панели багажника.

В адрес ООО «ХММР» направлялась претензия ЧЧ*ММ*ГГ* о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300073314595. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Проверка качества ответчиком была проведена, по её результату было выплачено ЧЧ*ММ*ГГ* 19 125 (Девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле KIA RIO, VIN: *.

На основании заключения эксперта *К, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на автомобиле KIA RIO, VIN: *, имеются дефекты, которые носят производственный характер. Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 3 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской. По верхней панели багажного отделения - ремонтная окраска элемента.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 150 546 (сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Истец с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО4: расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: * в размере 153 375 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 304 200 (триста четыре тысячи двести) рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара (780000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,Расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп., нотариальные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»: штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник» ФИО1 иск поддержал.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. Суду пояснил, что с заключением эксперта не согласен, оспаривает характер недостатков. Кроме того, согласно результатам экспертизы дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая подлежат замене, в связи с чем ответчик не может быть лишен права на возврат потребителю товара. Просит в случае удовлетворения иска применить положения Постановления Правительства * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ИнПро» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи * ФИО4 был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN: *, 2017 года выпуска, у ЗАО «ИнПро» за 780 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик - ООО «ХММР».

Ответчик, оспаривая недостатки автомобиля, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатков в автомобиле и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» * от ЧЧ*ММ*ГГ* на автомобиле KIA RIO VIN: *, имеются недостатки (дефекты):

- растрескивание ЛКП на стыках панелей рамки двери передней левой, двери задней левой - дефект производственного характера;

- очаги коррозии на стыках панелей рамок дверей передней левой, задней левой и задней правой - дефект производственного характера, обуславливает фрагментарный отказ защитной функции ЛКП;

- ответные очаги коррозии на стыках панелей внутренних полостей рамок дверей задней левой и задней - дефект производственного характера, обуславливает фрагментарный отказ защитной функции

- очаги коррозии на кромках и поверхностях внутренних полостей дверей передней левой, задней левой г правой - дефект производственного характера, обуславливает фрагментарный отказ защитной функции ЛКП;

- очаги коррозии кромочных частей внутренней поверхности полки заднего стекла - дефект производственного характера, обуславливает фрагментарный отказ защитной функции ЛКП;

- следы внешних воздействий химически агрессивных веществ на панели крыши, крышке багажника - повреждения эксплуатационного характера;

- сколы на капоте - повреждения эксплуатационного характера;

- царапины на панели крыши, капоте и крышке багажника - повреждения эксплуатационного характера;

- деформация с нарушением ЛКП в задней части правого порога (вмятина, вытяжка с нарушением ЛКП - повреждения эксплуатационного характера.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость устранения и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA RIO, VIN: * будет составлять (округленно): по данным официального дилера на момент проведения исследования: 172500 руб., по ценам официального дилера на дату ЧЧ*ММ*ГГ* 171600 руб.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что:

Понятие «рыночная стоимость деталей» не регламентировано «Методическими рекомендациями по судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. стоимость деталей и элементов, замененных при устранения установленных дефектов/отказов производственного характера, имеющих дефекты и/или повреждения, требующие их замены равна нулю.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что определение остаточной стоимости дефектных или поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 *** коррозионным дефектам боковые двери ТС к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость устранения производственных дефектов и отказов ЛКП автомобиля KIA RIO, VIN: * производственного характера будет составлять (округленно) по среднерыночным ценам: 159 000 руб.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел, эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» был допрошен в судебном заседании, дал подробные ответы на все поставленные вопросы. Суду также пояснил, что в экспертизе дан ответ о том, что по инструкции завода-изготовителя устранить производственные дефекты автомобиля не представляется возможным. Произвести ремонт внутри скрытых полостей рамок дверей с технической точки зрения не представляется возможным в связи с недоступностью зон предполагаемого ремонта для использования соответствующего заявленного оборудования.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недостатки в автомобиле являются производственными, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: * в размере 153 375 рублей (172 500 – 19125 ( ранее выплаченная сумма)).

Из заключения эксперта усматривается, что дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая подлежат замене, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства не подлежит расчету. Однако поскольку ответчик не может быть лишен права на возврат подлежащих заменен деталей автомобиля, суд обязывает истца передать ответчику заменяемые детали автомашины. Из пояснений представителя истца усматривается, что автомобиль не отремонтирован и возможность передачи ответчику вышеуказанных деталей не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, определяя период за который подлежат начислению штрафные санкции, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 497), в период которого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд приходит к выводу к выводу о начислении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 567 800 рублей (780 000 х 1% х 201 дн.) С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (780000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств.

Суд по заявлению ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 100 000 рублей.

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение неустойки в данном случае обусловлено ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельств дела по мнению суда соответствует 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по делу решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., из которого 30000 рублей взыскивает в пользу ФИО4, 30000 рублей в пользу НРОО ЗПП «Правозащитник».

Рассматривая требования ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно счета * от 27.09.2021г., стоимость экспертизы составила 115 000 руб., из которых 100 000 рублей оплачено ответчиком добровольно.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «ХММР» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Подлежат взысканию расходы истца по оплате заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» 70 000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

С ответчика «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» на основании ст.103 ГПК РФ судом взыскивается госпошлина в доход государства в размере 6033 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», ФИО4 к ООО «Хендэ Моторс Манифуктуринг Рус» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН *) расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: * в размере 153 375 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек; неустойку на дату вынесения решения суда (ЧЧ*ММ*ГГ*) в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (780000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.; нотариальные расходы в размере 900 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 324 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ИНН <***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИНН <***>) штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней после возмещения взысканного ущерба передать «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» следующие элементы автомашины KIA RIO, VIN: *: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая

Взыскать с «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Взыскать с «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ИНН <***>) госпошлину доход местного бюджета в размере 6033 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина