УИД 50RS0005-01-2025-002234-77
Дело №2-2256/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи №№ истец заключил кредитный договор № с ФИО7. В процессе заключения договора потребительского кредита истец заполнил заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий, посредством чего были заключены договоры: № «На колесах 18+» стоимостью 14 000 руб., сроком действия на 12 месяцев; № «AUTOSAFE-S Well-S» стоимостью 325 000 руб. сроком действия на 48 месяцев; № «Р-Шоколад NEW» составляет 40 000 руб. сроком действия на 12 месяцев. Данные договоры содержат в себе условия абонентского договора и договора о выдаче гарантии. Стороной данного договора (исполнителем» выступает ООО «Ринг-сити» в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в сумме стоимости заключенных договоров 379000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Согласно РПО № ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило 3 выплаты в размере 11663,39 руб., 2663,39 руб. и 10652,33 руб., в общей сложности 24979,11 руб. Требование истца о расторжении вышеуказанных договоров с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. Истец просит признать расторгнутыми заключенные договоры № «На колесах 18+», № «AUTOSAFE-S Well-S», № «Р-Шоколад NEW», взыскать с ответчика денежные средства в размере 354020 руб. 89 коп., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик ООО «Ринг-Сити», представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо представитель Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, согласно заключению, просит рассмотреть дело в его отсутствии, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3123487 руб.00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 кредитного договора целью кредита является приобретение товара и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля – Volkswagen Multivan, 2018 года выпуска, стоимостью в размере 3 816 000 руб. 00 коп.
В этот же день между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен абонентский договор № «На колесах 18+», согласно которому абоненту (Истцу) предоставлено абонентское обслуживание «круглосуточная эвакуация автомобиля» за единовременную абонентскую плату в размере 14000 руб. 00 коп. и договор Р-Шоколад NEW №, согласно которому согласно которому абоненту (Истцу) предоставлено абонентское обслуживание договора о независимых гарантий, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет в размере 40 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-S», согласно которому абоненту (Истцу) предоставлено абонентское обслуживание «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий в размере 325 000 руб. 00 коп.
Истец в обоснование иска указывает, что дополнительное абонентское обслуживание ему навязано, в связи, с чем он направил в адрес ООО «Ринг-Сити» требование о расторжении вышеуказанных договоров с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику стоимость договора (услуги), то есть договор является возмездным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 20 января 2026 года, требования о расторжении договора истец заявил в феврале 2025 года.
Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 24 февраля 2025 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 20 января 2026 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.
Истцом в адрес ответчика предъявлены требования об отказе от заключенного договора и расторжении, поэтому дополнительное удостоверение отказа, со стороны суда не требуется в силу законодательства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ платежами от ООО «Ринг-Сити» перечислило истцу возврат денежных средств по договору № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2663 руб. 39 коп.; возврат денежных средств по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11663 руб. 39 коп.; возврат денежных средств по договору № «Р-Шоколад NEW» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10652 руб. 33 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать стоимость услуг по договорам № «На колесах 18+», № «AUTOSAFE-S Well-S», № «Р-Шоколад NEW», в размере 354020 руб. 89 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В силу ч.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскивает с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца штраф в размере 40000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом принимается во внимание, что доверенность истца содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу, истцом за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб., в связи с чем требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.
Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 354020 руб.89 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.
Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика в размере 11351 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, денежные средства в счет оплаченной услуги по договорам № «На колесах 18+», № «AUTOSAFE-S Well-S», № «Р-Шоколад NEW» в размере 354020 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.00 коп., а всего взыскать 406220 руб. 89 коп. (четыреста шесть тысяч двести двадцать руб. 89 коп.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 354020 руб. 89 коп. (триста пятьдесят четыре тысячи двадцать руб. 89 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, за период с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в доход государства в размере 11351 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова