Решение по делу № 2-7/2023 от 03.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-7/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) при участии принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования. С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 483 600 рублей. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласен. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 223, 225).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 171) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. При этом полагала обоснованным не принимать во внимание результаты экспертного исследования, проведенного ФИО18 по следующему основанию. Так, эксперт, пришедший к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, изучил не все повреждения, которые могли быть получены другим транспортным средством в результате ДТП, и, как следствие, описал только один механизм ДТП, что повлекло неполноту исследования.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 219, 220, т. 2 л.д. 10).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 222, 224, т. 2 л.д. 4, 6, 7).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании материалов дела, содержащих, в том числе, материалы, представленные службой финансового уполномоченного, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено следующее.

Истец ФИО1 в момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 30), третье лицо ФИО5 – собственником автобуса <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД зафиксировано ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак H 002 CH 37, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства А09204, государственный регистрационный знак <***>. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 11).

Согласно письму отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № названное выше ДТП не зарегистрировано (т. 1 л.д. 109).

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №) (т. 1 л.д. 12).

Для организации осмотра имеющихся повреждений автомобиля и выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 74–76, 77).

В связи с поступлением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика/экспертом-техником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, составлен акт осмотра, согласно которому имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 79).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для признания рассматриваемого события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 80).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО9 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2022 (т. 1 л.д. 33, 34).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 483 600 рублей (т. 1 л.д. 15–24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СК «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с произведенной страховой выплатой в рамках договора ОСАГО. Данное заявление зарегистрировано страховщиком за № (т. 1 л.д. 81–82).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что проведенной проверкой по представленным истцом документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указанных в претензии, не имеется (т. 1 л.д. 83).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается копиями акта на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35) и чека от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 16).

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьи 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статье 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу частей 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законодательством, истец направил финансовому уполномоченному обращение о принятии решения о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по спорному событию (т. 1 л.д. 38–40).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>, проведенное экспертом-техником, трасологом ФИО12 Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87–107).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 84–86).

Не согласившись с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам <данные изъяты> с целью проведения исследования и составления заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником, трасологом ФИО12

Согласно заключению специалистов <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленное экспертом-техником, трасологом ФИО12, не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, Единой методике, Закону о государственной судебно-экспертной деятельности. По мнению рецензентов, сделанные экспертом выводы не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не содержат обоснований, расчетов, иных применяемых экспертных приемов исследования, содержат противоречивые данные, неточности, предположительные и противоречивые утверждения, проведены с грубым нарушением Методики трасологического исследования, Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и Единой методики (т. 1 л.д. 174–196).

Из поступивших в суд письменных объяснений представителя финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №сд следует, что обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы рассмотрено в установленном порядке. По результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т. 1 л.д. 113–117).

Истец, не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права и законные интересы ответчиком нарушенными.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими последствиями, противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тех повреждений, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 По определению суда ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> и отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленном экспертом-техником ФИО8, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Коляновском сельском поселении <адрес>. Повреждения левой боковой части кузова <данные изъяты> не соответствуют повреждениям передней левой угловой части кузова <данные изъяты>. Ввиду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части автомобиля <данные изъяты> не соответствует повреждениям передней левой угловой части <данные изъяты>, можно утверждать, что последующий наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие в виде снежного вала не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой левой части кузова (т. 1 л.д. 226–260).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 226–260).

Суд усматривает основания для признания указанного заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку, проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и фотоматериалов, то есть эксперт основывался на исходных объективных данных. Заключение составлено полно и ясно, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд учитывает, что экспертом выбраны метод и прием исследования, построена информационная модель, не допускающие неоднозначного толкования полученных выводов при разрешении поставленных вопросов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в условиях достаточных временных параметров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Все неясности и сомнения устранены в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО2, который показал, что повреждения автомобиля истца, вопреки заявленным обстоятельствам ДТП, не имеют характерных следов, образованных в результате контактных взаимодействий с транспортным средством третьего лица, в связи с чем заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не совпадают по характеру, размерным и высотным параметрам с повреждениями в заявленной зоне контакта транспортного средства <данные изъяты>. Экспертом однозначно установлено, что повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в заявленном ДТП, не усматривается. Основания для изучения иного механизма ДТП, с учетом характера выявленных на транспортных средствах повреждений, отсутствуют. После исследования материалов дела эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая критические доводы стороны истца по методике и порядку проведения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО2 применил в процессе проведения экспертизы надлежащие к конкретным обстоятельствам исследования Методические рекомендации ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, предназначенные для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз. Правильность применения экспертом нормативной базы, определяющей методику и порядок проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае, у суда не вызывает сомнений, в связи с чем доводы стороны истца об имеющихся нарушениях не находят своего подтверждения.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО2 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и квалификацией, само заключение составлено в соответствии с положениями нормативных актов Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности.

При этом суд не может руководствоваться заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ФИО9, а также заключением специалистов <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанными экспертом-техником и специалистами не исследовался механизм дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что факты, указанные экспертом-техником ФИО8 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта-техника, трасолога <данные изъяты> ФИО12, подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которым имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами эксперта ИП ФИО2

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО2

Правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между ДТП и возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником ФИО8, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, тем самым не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании положений статей 94, 96, 98 ГПК РФ при отказе в иске суд взыскивает с истца в пользу эксперта ФИО2, учитывая, что услуги судебного эксперта не оплачены, а решение состоялось в пользу ответчика, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей, считая данные расходы необходимыми и подтвержденными документально, то есть судебными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу эксперта <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.