Решение по делу № 2-1036/2025 от 16.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело № 2-1036/2025

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ООО ПКО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования обоснованы тем, что 21 апреля 2014 года между ПАО «Банк ПСБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор с лимитом кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140 000 рублей, под 29,9 % годовых. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 27 декабря 2014 года по 23 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 575 578,23 рублей, из которых: основной долг - 139 934,05 рублей, проценты - 435 368,18 рублей, комиссия - 276 рублей. 08 апреля 2025 года между ПАО «Банк ПСБ» (цедент) и ООО ПКО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требование задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Консалт Плюс». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, ООО ПКО «Консалт Плюс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в размере 575 578,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 512 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 361,24 рублей.

Представитель ООО ПКО «Консалт Плюс» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила в суд заявление, в котором дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в заявлении о предоставлении кредита, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (ШПИ № и № соответственно), однако судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 2 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года ФИО1 заполнена анкета-заявление на выпуск международной банковской карты «Visa Platinum» ОАО «Промсвязьбанк» №.

30 апреля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит овердрафта в размере 140 000 рублей, под 34,9 % годовых, процент за пользование кредитом для карт, выпущенных в рамках корпоративного канала - 29,9 % годовых.

Подтверждением о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» от 30 апреля 2014 года предусмотрены меры ответственности за несоблюдение сроков погашения задолженности и ставки за обслуживание банковской карты.

Согласно п. 3.4 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, кредит предоставляется банком клиенту на условиях срочности, платности и возвратности в пределах лимита овердрафта для проведения любых операций по счету, проведение которых не ограничено Правилами по банковским картам, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на счете для совершения операций.

Размер процентной ставки по кредиту, размер штрафов и иные стоимостные величины устанавливаются Банком в тарифах. Проценты начисляются Банком из расчета соответствующей процентной ставки и действительного числа календарных дней в году.

Пунктом 3.15 указанных Правил предусмотрено, что Банк может потребовать досрочного погашения задолженности при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что для получения кредита заемщиком на основании заявления о предоставлении кредита, которое, по сути, является смешенной офертой, включающей в себя предложение заключить договор о расчетной карте, заключен договор о кредитной карте.

В целях получения кредитных денежных средств заемщику предоставлена кредитная карта с номером счета №, получение которой заемщик подтвердил своей подписью в заявлении о предоставлении карты.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской по контракту № за период с 30 апреля 2014 года по 17 апреля 2025 года, ФИО1 не оспорен.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08 апреля 2025 года между ПАО «Банк ПСБ» (цедент) и ООО ПКО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (требований) №, по условиям которого право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору перешло к ПКО «Консалт Плюс».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи прав (требований) от 08 апреля 2025 года, платежным поручением № от 15 апреля 2025 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 27 декабря 2014 года по 23 мая 2025 года составляет 575 578,23 рублей, из которых: сумма основного долга - 139 934,05 рублей, сумма задолженности по процентам - 435 368,18 рублей, комиссия - 276 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Консалт Плюс».

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 512 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2025 года, а также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 361,24 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 мая 2025 года.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Консалт Плюс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в размере 575 578,23 рублей, из которых: основной долг в размере 139 934,05 рублей, проценты в размере 435 368,18 рублей, комиссия в размере 276 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Консалт Плюс» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 512 рублей, почтовые расходы в размере 361,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев