Решение по делу № 2-1096/2022 от 17.05.2023

дело 2-4/2023

(2-1096/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

17 мая 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении реестровой ошибки, допущенной в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков путем изменения их границ,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении наличия реестровой ошибки в границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и смежной границы с одновременным уточнением ее местоположения по координатам поворотных точек, с учетом фактически установленных ограждений, строений и границ с компенсацией наложений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующего его уточнения к ФИО3, ФИО5, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МзиО РБ) об устранении реестровой ошибки, допущенной в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков путем изменения их границ.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. На данном земельном участке у нее имеется жилой дом с кадастровым номером № обще площадью 13,4 кв.м..

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ первым правообладателем земельного участка был ФИО8; затем участок был передан ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ передан ей – истцу ФИО1 по передаточному акту; она приобрела право аренды на земельный участок и затем прибрела в собственность. Указанное домовладение располагалось на земельном участке, границы которого никогда не менялись.

Граница земельного участка истца является смежной с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № площадью 1856 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

В 2008 году был составлен Акт согласовании границ земельных участков истца и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации СП Енгалышевский сельсовет МР, <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО8 о признании постановления, договора аренды, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды недействительными, прекращении записи о регистрации договора аренды, признании права собственности на земельный участок.

При рассмотрении указанного дела судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что ФИО3 было известно о том, что ФИО8 произведены межевые работы по установлению границ смежных земельных участков. В материалах дела имеется отзыв главы СП Енгалышевского сельсовета МР адрес РБ на исковое заявление ФИО3, в котором указано, что фактически земельный участок предоставлен в аренду ФИО8 не от земельного участка ФИО3, а как ранее существующий. В материалах инвентаризации земель, проведенных научно – производственным Аэрогеодезическим предприятием «Меридиан» <адрес> в 2000 году допущена кадастровая ошибка и площадь, используемая ФИО8, ошибочно включена в общую площадь земельного участка с кадастровым номером №. Межевание земельного участка произведено ФИО8 на основании постановления главы муниципального образования Енгалышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ему для ведения ЛПХ на праве аренды в установленном законом порядке по фактическому его месторасположению.

Истец ФИО1 указала, что данным судебным постановлением установлены обстоятельства, которые в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательные для суда и не доказываются вновь. Таким образом, ФИО1 пользуется своим земельным участком на законных основаниях и участок поставлен на кадастровый учет с реестровой (кадастровой) ошибкой.

ФИО3 не согласилась добровольно исправить реестровую ошибку. Для выяснения всех обстоятельств по спору истец вызвал кадастрового инженера, который пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); фактические границы данного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 270 кв.м. Смежный земельный участок ответчика ФИО3 разделен забором, который стоит (его часть) по настоящее время. Площадь земельного участка с момента его существования никогда не изменялась; границы земельного участка были установленными; также не возникало сомнений в правильности границ земельного участка ответчика ФИО3, так как она его приобрела в тех границах, в которых он существует более 20 лет.

Учитывая, что истец ФИО1 не является лицом, самовольно завладевшим земельным участком, а является добросовестным собственником; не нарушала права владения, пользования, распоряжения земельным участком ФИО3 земельный участок разделен забором с согласия первых владельцев, с учетом уточнения своих требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (в виде встречного иска к ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в виде уточненного встречного иска) истец ФИО1 просит суд в части требований к ФИО3:

-исковые требования ФИО1 об устранении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворить;

-устранить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), при описании границ земельных участков с кадастровым номером № площадь 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

Обозначение

характерных точек Координаты, м (МСК-02)

границ

№ Х У

№

В резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № без заявления, согласия и согласования собственников и иных правообладателей земельных участков.

В части требований к ФИО5 в виде уточненного встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд:

- устранить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в ГКН, при описании границ земельных участков с кадастровым номером № площадь 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по координатам, представленным в судебной землеустроительной экспертизе №/ДГ по варианту №.

Ответчик ФИО5, являющийся владельцем смежного со ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, заявил встречные требования, в котором просит суд:

- установить наличие реестровой ошибки в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, внесенных в ГКН;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а также в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с одновременным уточнением местоположения смежной границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек с учетом фактически установленных ограждений, строений и границ с компенсацией наложений по представленным им координатам.

После получения результатов судебной землеустроительной экспертизы ФИО5 в соответствии с экспертным заключением ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои встречные требования и просит суд:

- установить наличие реестровой ошибки в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), внесенных в ГКН;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО10, а также в местоположении смежной границы между земельными участками с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с одновременным уточнением местоположения смежной границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек, с учетом фактически установленных ограждений, строений и границ, с компенсацией наложений по следующим координатам:

Номер на чертеже координата расстояние, м

Х У

№

- указать, что настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположения смежной границы земельных участков без согласования границ и заявления собственников и иных правообладателей смежных земельных участков находящего по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) и земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

- взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить; возражали против прекращения производства по делу, так как ФИО1 являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, при рассмотрении Чишминским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №; реестровая ошибка границ ее земельного участка в результате рассмотрения указанного дела не исправлена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против заявленных требований истца ФИО1, указывая на то, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3. Реестровая ошибка была исправлена путем установления всех границ земельного участка ФИО3 Указанным решением суда также были установлены координат границ земельного часка № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 Конфигурация и координаты границ, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и координат границ, указанные в исковом заявлении ФИО1 идентичны. ФИО1 была привлечена к участию в дела, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2220 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 возражала против заявленных требований ФИО1; поддержала требования ФИО5 с учётом уточнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 принятие решения оставил на усмотрение суда; суду пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок был отведен в 1998 году; является соседом ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, представители ответчиков – Администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по <адрес> (Чишминский отдел), Публичной-правовой компании Роскадастр (Чишминский отдел), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, их объяснения, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В части 4 данной статьи установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 704 +/-9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 201-206, т. 1); при этом по общедоступным сведениям, имеющимся на официальном сайте Управления Росреестра по <адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № и с ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО1 также составляет 704 кв.м.

Смежными землевладельцами истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 являются ФИО3 и ФИО5

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2231 +/-17 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-226, т. 1); с ДД.ММ.ГГГГ по общедоступным сведениям, имеющимся на официальном сайте Управления Росреестра по <адрес>, площадь земельного участка ФИО3 также составляет 2231 кв.м.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1862 +/-30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 210-215, т. 1); с ДД.ММ.ГГГГ по общедоступным сведениям, имеющимся на официальном сайте Управления Росреестра по <адрес>, площадь земельного участка ФИО5 составляет 1154 кв.м.

Соседний ФИО5 с другой стороны земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1192 +/-12 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО7, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 228-229, т. 1); с ДД.ММ.ГГГГ по общедоступным сведениям, имеющимся на официальном сайте Управления Росреестра по <адрес>, площадь земельного участка ФИО7 также составляет 1192 кв.м.

Собственником соседнего ответчику ФИО3 с другой стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2336 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО12

Из представленного ФИО1 Схемы геодезических построений, подготовленной кадастровым инженером ФИО13 в качестве доказательства по делу, видно, что фактические границы ее земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости (ГКН, л.д. 84, т. 1, л.д. 80-81, т.1).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что причиной указанного несоответствия является наличие реестровой (кадастровой) ошибки, что было установлено при рассмотрении гражданского дела, по которому решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указа, что имеющаяся реестровая ошибка в отношении границ земельного участка ФИО3, в том числе смежной границы со ФИО1, уже устранена на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО5 также во встречном исковом заявлении утверждает, что в отношении границ его земельного участка, в том числе, смежной границы со ФИО1 имеется реестровая ошибка, что привело к частичному наложению границ земельных участков – ФИО5 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Чишминским районным судом Республики Башкортостан, постановлено:

«исковое заявление ФИО3 к ФИО12 и администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты «МСК-2», м

№

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, стоимости экспертизы 73350 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО3 о признании самовольного захвата участка незаконным, восстановлении смежной границы по сведениям из ЕГРН – отказать».

При рассмотрении указанного гражданского дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 являлась третьим лицом, не заявляющим самострельные требования.

С учетом возникшего спора между сторонами, в ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайств сторон, была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какова фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РБ, <адрес>а?

Какова фактическая площадь принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РБ, <адрес>?

Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РБ, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, размерам земельных участков по правоустанавливающим документам? Если не соответствуют, то каковы причины их несоответствия, какова площадь смещения границ участков и превышает ли она (площадь смещения) пределы допуска погрешности? (изобразить также графически).Соответствуют ли границы земельных участков, фактическая смежная граница земельных участков № и № и фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым границам участков? Если нет, то каковы причины их несоответствия и варианты восстановления границ?

При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и смежной границы с кадастровыми номерами № и № по фактическим границам будет ли это соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости, кадастровым границам земельных участков? Если нет, почему?

Имеется ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет по материалам инвентаризации в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в том числе смежной границы между указанными земельными участками, а также смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №?

В случае несоответствия фактических границ земельных участков, фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, воспроизведенным в государственном кадастре недвижимости, то является ли это несоответствие результатом реестровой ошибки? Каковы варианты исправления реестровой ошибки, указать схематично и определить характерные точки и координаты?

Возможно ли устранить – исправить реестровую ошибку по фактической смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту Заключения судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (22), подготовленного на основании определения о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №, рассмотренному Чишминским районным судом РБ?

Возможно ли исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО13, имеющемуся в материалах дела?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ДГ, подготовленной экспертами ООО «Топограф», фактические границы обследованного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,1 (+/-0,1) м до 33,9 м (+/-0,1) м. Фактическая конфигурация участка значительно не соответствует конфигурации участка по данным ЕГРН. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на: кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 2 кв.м., линейные размеры наложений составляют 0 – 0,2 (+/-0,1) м; границы кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 247 кв.м., линейные размеры наложений составляют 4,1 (+/-0,1) м – 6,2 (+/-0,1) м. Часть кадастровых границ участка № площадью 101 кв.м. фактически занята территорией землепользования №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на государственный кадастровый учет в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами № и 02:52:060302:56, поставленных на кадастровый учет на основании инвентаризации.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 58) на территории кадастрового квартала № выполнены комплексные кадастровые работы; земельные участки № и № не включены в комплексные кадастровые работы в связи с судебным процессом.

Границы участка № по состоянию на дату подготовки заключения установлены в ЕГРН в соответствии с решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2№).

Фактические границы обследованного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,2 (+/-0,1) м до 8,9 м (+/-0,1) м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на: кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 101 кв.м., линейные размеры наложений составляют 0 – 3,9 (+/-0,1) м; границы кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 121 кв.м., линейные размеры наложений составляют 3,3 (+/-0,1) м – 7,6 (+/-0,1) м.

<адрес> обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 1365-1154 = +211 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка (13 кв.м.).

С учетом местоположения строений, имеющихся на спорных земельных участках, а также факт того, что строение на участке № в границах, существующих на местности на дату проведения обследования, существовало на местности в 2011 году (в недостроенном виде); в 2008 году на местности существовала часть строения (в недостроенном виде), расположенная ближе к фасадной границе участка.

Ограждение между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствовало; сравнивая данные цифровых ортофотопланов масштаба 1:10000, подготовленных в 2007 и 2011 гг., эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при постановке участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в 2009 году в части конфигурации участка и местоположения его границ.

В рамках указанного экспертного заключения экспертом предлагается 2 варианта исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант № предусматривает установление границ участка с кадастровым номером № частично с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами № и № и с учетом площади участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала № (700 кв.м.) по координатам, приведенным в соответствующей таблице на стр. 22 экспертного заключения. Площадь участка с кадастровым номером № при установлении границ по варианту № составит 700 кв.м.

Координатами для исправления реестровой ошибки по варианту № являются следующие:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

№

Вариант № предусматривает: установление границ участка с кадастровым номером № частично - с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами № и №, частично – с учетом фактического местоположения смежной спорной границы участков с кадастровыми номерами № и №, частично – с учетом расстояния 0,6 м от стены строения на участке с кадастровым номером № до выступающей части фундамента по всей протяженности стены строения на участке с кадастровым номером №; установление границ участка с кадастровым номером № частично - с учетом кадастровых границ участка с кадастровым номером № частично – с учетом фактического местоположения смежной спорной границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, частично – с учетом расстояния 0,6 м от стены строения на участке с кадастровым номером № до выступающей части фундамента по все протяженности стены строения на участке с кадастровым номером № и с учетом площади участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала № (1259 кв.м.).

Координатами для исправления реестровой ошибки по варианту № являются следующие:

Участок №:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

№

Участок №:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

№

Площадь участка № при установлении границ по варианту 2 составит 704 кв.м., площадь участка – 1259 кв.м.

Кроме того, при рассмотрении Чишминским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела № года было установлено, что по результатам анализа картографических документов следует, что физически уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не произошло. А по данным кадастрового учета в результате наличия реестровой ошибки произошло наложение смежной кадастровой границы на фактические границы участка с кадастровым номером № площадью 909 кв.м. А также при проведении инвентаризации на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером № площадью 2562 кв.м., который в ДД.ММ.ГГГГ году разделили на два земельных участка с площадями 700 кв.м. и 1862 кв.м. (нынешние кадастровые номера участков № и №).

Экспертиза проведена ООО «Топограф» в установленном законом порядке с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано со ссылкой на представленные сторонами доказательства и имеющиеся в сведениях Государственного кадастрового учета данные и фактическое местоположение земельных участков ФИО1 и ФИО5

Содержащиеся в экспертном заключении выводы экспертов основаны на результатах проведенного исследования, являются полными и не допускают двусмысленности. Поэтому суд оснований не доверять указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает. При этом уточнения заявленных требований истца (ответчика по встречному сику) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 основаны на выводах проведенной экспертизы; при этом выводы эксперта полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами делами, а также материалами гражданского дела №.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Топограф» также указали, что в Заключении судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (22) (по гражданскому делу № приведен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ участков № и №. В соответствии с решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ участка №, в том числе смежной границы с участком №. Границы участка № установлены в соответствии с координатами, приведенными в Заключении судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (22).

По состоянию на дату подготовки заключения границы участка № по сведениям ЕГРН соответствуют границам, приведенным в Заключении судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (22) и в решении Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Границы участка № в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу № не исследовались.

Таким образом, местоположение границ участка №, в том числе, смежной с участком №, установлено решением суда. В связи с изложенным при подготовке вариантов 1, 2 настоящего заключения устанавливаемые границы участка № в части смежества с участком № соответствуют координатам, приведенным в Заключении судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (22) и в решении Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2№).

Уточняя свои требования истец (ответчик по ватерному иску) ФИО1, просила суд устранить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в ГКН, при описании границ земельных участков с кадастровым номером № площадь 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО3) по следующим координатам:

Обозначение

характерных точек Координаты, м (МСК-02)

границ

№ Х У

№

Однако, устранение реестровой ошибки, допущенную в ГКН, при описании границ земельных участков с кадастровым номером № площадь 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным координатам не приведет к установлению в сведениях ГКН площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 704 кв.м.

Площадь земельного участка ФИО1 в размере 704 кв.м. может быть установлена только при исправлении реестровой ошибки по варианту №, представленному экспертами ООО «Топограф» по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в уточненном виде.

Более того, ФИО1 в части своих уточненных требований к ФИО5 в виде уточненного встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд устранить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в ГКН, при описании границ земельных участков с кадастровым номером № площадь 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, представленным в судебной землеустроительной экспертизе №/ДГ по варианту №.

Кроме того, координаты границ земельного участка ФИО3, в том числе смежной границы со ФИО1, установлены вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу 2-46/2022 с ее участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое по делу доказательство и с учетом установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также в местоположении смежной границы между земельными участками с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с одновременным уточнением местоположения смежной границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек, указанных в варианте № по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в настоящем случае исправление реестровой ошибки по варианту №, представленному ООО «Топограф» права ФИО1 не нарушают, также как не нарушают права третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1192 +/-12 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также с учетом того, что, как было указано выше, в соответствии с письмом Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 58) на территории кадастрового квартала № выполнены комплексные кадастровые работы; не включены в комплексные кадастровые работы земельные участки № и № в связи с судебным процессом и границы участка № по состоянию на дату подготовки заключения установлены в ЕГРН в соответствии с решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2№).

Из положений ч. 1 ст. 98 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. (л.д. 10, т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. (т. 2, л.д. 12); в итоге ей заявлены одно требование к ФИО5 и одно требование к ФИО3, в связи с чем ей подлежала оплата государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования ФИО1 фактически удовлетворены частично в отношении ФИО5

При подаче встречных требований ФИО5 по уточненным двум требованиям к ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (т. 1, л.д. 143); при этом подлежала оплате государственная пошлина в размере 600 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

А со ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (при полной оплате ФИО5 госпошлины подлежали бы взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.).

Недостаточно оплаченная часть ФИО5 сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с со ФИО1 в доход местного бюджета из общей суммы оплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 1200 руб.

Путем взаимного зачета по одному требованию по взысканию государственной пошлины в итоге со ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 700 руб. (1200 руб. – 300 руб. по требованию к ФИО3, - 200 руб. по требованию к ФИО5) подлежит возвращению ФИО1 в установленном порядке, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем встречном иске ФИО5 просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, настоящее гражданское дело, по которому ФИО5 понес расходы по оплате услуг представителя, не представляло особую сложность.

Поэтому, учитывая, что гражданское дело, по которому он понес расходы в связи с оплатой услуг представителя, не представляло особую сложность, суд считает взыскание расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание степень участия его представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по делу за участие в суде до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, к ФИО5 в виде встречных требований, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении реестровой ошибки, допущенной в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков путем изменения границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, Администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении наличия реестровой ошибки в границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и смежной границы с одновременным уточнением ее местоположения по координатам поворотных точек, с учетом фактически установленных ограждений, строений и границ с компенсацией наложений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), внесенных в Государственный кадастр недвижимости.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО «Топограф» по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №/ДГ (вариант №) со следующими координатами:

Земельный участок №:

№

Земельный участок №

№

Номер точки на чертеже:

Координаты, м

Расстояние, м

№

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, к ФИО5 в виде встречных требований, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении реестровой ошибки, допущенной в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков путем изменения границ земельного участка, в части требований к ФИО3 об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.