Решение по делу № 2-1/2023 от 15.02.2023 - о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № (№)

УИД 16RS0№-73

Учет № г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), ФИО4 о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснования требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км а/д Русский Акташ-Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ЗИЛ 131, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 и автомобилем марки Лада Веста, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД прекращены производства по постановлениям об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации «АО «Группа страховых компаний «Югория» и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате суммы величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Русоценка» утрата товарной стоимости установлено 58347 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «ГСК «Югория» осуществил истцу выплату величины УТС в размере 29173 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление и направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальностью расстояния истец отказалась от восстановительного ремонта и обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования истца. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя ФИО3 удовлетворены частично в размере 172650 руб. С данным решением истец не согласна, так как не считает себя виновной в дорожно- транспортном происшествии. В связи с чем просит установить 100% степень вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» недополученное страховое возмещение в размере 172650 руб. и недополученное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 29173 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просила установить 100% степень вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия; взыскать со страховой компании 400000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 227425 руб., утрату товарной стоимости в размере 57360 руб. 21 коп.; взыскать с ответчиков расходы на услуги юриста в сумме 25000 руб., расходы на оценщика в размере 12000 руб. В обоснование заявления указала, что размер ущерба финансовый уполномоченный определил на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178043/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца в ДТП без учета износа составляет 457500 руб., с учетом износа 345300 руб. УТС автомобиля составила 86534 руб. Истец согласен с определенной суммой УТС, но оспаривает расчет восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ФИО10, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 627425 руб. 73 коп., с учетом износа 470574 руб. 47 коп. Согласно экспертному заключению страховщика по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, УТС составила 58347 руб. 58 коп., страховщик оплатил часть УТС в размере 29173 руб. 79 коп., то есть 50%, с указанным расчетом истец не согласна.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в денежном выражении в пользу ФИО3 в размере 50% от размера причиненного ущерба, а именно 172650 руб. на основании результатов независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что по его мнению оба участника ДТП признаны ответственными за причиненный вред и отсутствует согласие ФИО3 на производство доплаты за ремонт ТС на СТОА в связи с обоюдной виной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» обратилась ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием TC Зил г/н Т509TT/116, под управлением ФИО4 и ТС Лада Веста г/н A704XE/716 под управлением ФИО3 В качестве обоснования своих требований, ФИО3 предоставила в адрес АО «ГСК «Югория» постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 за нарушение ПДД привлечен к административной ответственность по ст. 12.19.4 КоАП РФ. Одновременно ФИО3 подала заявление о возмещении утраты товарной стоимости ТС Лада Веста г/н A704XE/716 в связи с вышеуказанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта, согласно которому последняя выражает своё согласие на ремонт транспортного средства Лада Веста г/н A704XE/716 на СТОА по направлению Страховщика; срок восстановительного ремонта на СТОА составляет не более 45 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА; ФИО3 согласна с тем, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования может превышать 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшей до СТОА на которой будет осуществляться восстановительный ремонт TC; если стоимость восстановительного ремонта будет превышать 400000 руб. ФИО3 согласна произвести доплату за ремонт СТО. После подписания вышеуказанного соглашения об организации восстановительного ремонта, вторым участником ДТП ФИО4 в адрес АО «ГСК «Югория» было предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение п.10.1 ПДД, однако учитывая отсутствие в КоАП РФ административной ответственности за данное нарушение правил дорожного движения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт в СТОА ООО «М88», которое последней получено, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена утрата товарной стоимости в размере 29173 руб.79 коп. (50% в связи с обоюдной виной). ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ФИО3 в которой она просит изменить способ страхового возмещения на денежную выплату в связи с тем, что СТОА находится на расстоянии превышающим 50 км от места её проживания. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Аналогичные требования были заявлены ФИО3 и в претензии поступившей в адрес АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного. По запросу финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» предоставлены материалы выплатного дела, в том числе: постановление № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по факту привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не согласна, в связи с тем, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не было принято во внимание, что постановления по делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ были отменены, производства прекращены, и соответственно каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что указывает на отсутствие вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-21-178043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан произведена замена истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района Республики Татарстан её наследником – ФИО1.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 увеличил исковые требования. Просит установить 100 % степень вины в дорожно-транспортном происшествии за ФИО4, взыскать с страховой компании 400000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, взыскать с ФИО4 ущерб в размере 241200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57360 руб., государственную пошлину в размере 6185 руб. 60 коп. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25000 руб., и расходы оценщика в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Его представитель ФИО7 исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске. Дополнительно указав, что требование страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного не соответствует действующему законодательству, в связи с тем, что несмотря на то, что отсутствует виновник дорожно-транспортного происшествия АО «ГСК «Югория», на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», обязан был выплатить страховое возмещение в пределах 50 % от причиненного ущерба, в связи с чем решения финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит. В части взыскания штрафа просит суд обратить внимание на то, что страховщик не выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, ссылаясь на то что виновником ДТП является ФИО3, тогда как страховые компании не могут самостоятельно устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м Зил в сторону Азнакаево по а/д Русский Акташ - Азнакаево в темное время суток. На 61 км. закончилось дизтопливо и он вынужденно остановил транспортное средство, постарался взять как можно левее на обочину. На этом участке дороги остановка не запрещена. Сразу после остановки произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, которая ехала в попутном направлении, совершила столкновение с его автомобилем. На его транспортном средстве горели габаритные огни, кроме того на автомобиль был прикреплен знак, указывающий габарит, которой ФИО3 не заметила, в это время на встречу ехало транспортное средство, ФИО3 вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до остановки, решила объехать и ускорила скорость, хотела успеть до подъезда встречной автомашины, но не рассчитала скорость, а скорость ФИО3 была большая, о чем свидетельствует вырванное переднее колесо автомобиля, после удара автомобиль выкинуло в противоположный кювет, автомобиль начал вертеться и без переднего колеса пролетела более 80 метров. Вину не признает, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, указывает на отмененные постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «ГСК «Югория» ФИО8 исковые требования истца не признал, требования АО «ГСК «Югория» поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО3, им не было принято во внимание то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.27.1 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.19.4 КоАП РФ были отменены, а производство по данным делам прекращены и соответственно каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, что указывало на отсутствие вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП. Из документов ГИБДД предоставленных в адрес АО «ГСК «Югория», в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ФИО3, что указывает, что гражданская ответственность ФИО4 не наступила и у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков. Что касается требований истца об установлении 100% вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и взыскания с АО «ГСК «Югория» суммы недополученного страхового возмещения в размере 172 650 руб. и УТС в размере 29173 руб., то данные требования ответчик считает неправомерными и подлежащим отклонению. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был вынужден остановить своё ТС в связи с тем, что закончилось топливо, при этом он заехал на обочину, на сколько позволяла ширина данной обочины. Знак аварийной остановки ФИО4 выставить не успел, так как после остановки ТС и произошло ДТП, а аварийные сигналы на ТС не были включены так как не предусмотрены конструкцией данного транспортного средства. Пункт 7.2 ПДД указывает, что в случае отсутствия аварийной сигнализации на ТС должен быть выставлен знак аварийной остановки, только при ДТП и в случае вынужденной остановки в местах где она запрещена и там, где с учетом условий видимости ТС на может быть своевременно замечено другими водителями. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.19.4 КоАП РФ (нарушение правил остановки) прекращено, данное постановление вступило в законную силу, что указывает на то, что место проезжей части где произвел остановку ФИО4 не является запрещенным для остановки. Что касается того, что транспортное средство, которым управлял ФИО4, не могло быть замечено, с учетом условий видимости другими водителями, то данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. В то же время ФИО3, как указано в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не увидела стоящее ТС Зил г/н №, не смогла среагировать и совершила наезд на него, что указывает на то, что истец при движении двигалась с небезопасной скоростью, обеспечивающий контроль за ситуацией на дороге, при этом не учитывала видимость в направлении движения и дорожно-метеорологические условия, что при возникновении опасности не позволило её остановить своё ТС. ДТП произошло в 17 часов 10 минут, то есть не в ночное время суток. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение п. 10.1 ПДД со стороны истца, вступило в законную силу, что указывает на согласие истца с вмененным ей нарушением. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 могла не выехав на встречную полосу двигаться по своей полосе движения, что также свидетельствует о нарушение Правил дорожного движения со стороны истца и отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4, который остановил своё ТС в разрешенном для этого месте, при этом оставив расстояние для свободного движения транспортных средств двигающихся в попутном направлении. Ответчик полагает, что в случае установления су<адрес>% вины водителя ФИО4 или установления иной степени вины водителя ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований истца, штраф, установленный ФЗ № «Об ОСАГО», не подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в связи с тем, что из документов составленных сотрудниками ГИБДД и предоставленных участниками ДТП в АО «ГСК «Югория», определена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД, в то время как нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО4 не установлено. Согласно статье 1 ФЗ № «Об ОСАГО»: «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение». Исходя из вышеизложенного, гражданская ответственность водителя ФИО4 не наступила и соответственно основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 у АО «ГСК «Югория» отсутствовали. Обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 у АО «ГСК «Югория» может возникнуть только в случае установления судом вины ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, в связи с невозможностью ответчика предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, ответчик, несмотря на неправомерность требований истца, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просят снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным на судебное заседание представителя не направил, представил возражение на заявление, в котором указал, что в соответствии с пунктам 46 Постановления Пленума ВС РФ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая пли определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае установления судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно п. «б» ст. 18 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 минут на 61 км. а/д Русский Акташ - Азнакаево (координаты 54.910243 и 52.971136), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИЛ 131, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Веста, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение пункта 12.4 Правил Дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ связи с чем ФИО9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, за нарушение пункта 2.5 Правил Дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Вышеуказанные постановления в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, и выплате величины утраты товарной стоимости, с приложением всех необходимых документов.

В это же день ФИО3 выдано направление на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в соответствии с которым констатируют факт достижения соглашения по всем существенным условиям, касающимися организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведён осмотр транспортного средства Лада Веста, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русоценка» по инициативе страховщика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составило 58347 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО3 выплату утраты товарной стоимости в размере 29173 руб. 79 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направил ФИО3 уведомление и направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», распложенную по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта по причине удаленности СТОА от её места жительства более чем на 50 км., с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласившись с позицией АО «ГСК «Югория» обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения заявления ФИО3 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-178043/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 457500 руб., с учетом износа 345300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-178043/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 172650 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании страхового возмещения частично сослался на пункт 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ о том, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещение вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП не установлена судом, застраховавшем их гражданскую ответственность страховщики несут установленные законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенный каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта с АО «ГСК «Югория» обоснованными, требование страховой организации подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 1.5. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из письменных объяснений данных ответчиком ФИО4 сотрудниками ГИБДД и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ЗИЛ 131, двигался по автодороге Русский Акташ – Азнакаево, на 61 км. при движении закончился дизельное топливо, он не смог выехать до конца обочины, половина машины осталась на проезжей части. Напарник вышел подкачать ТНВД (топливный насос высокого давления), чтобы убрать машину, а он не успел поставить знаки аварийной остановки, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ФИО3

Из объяснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Лада Веста, за государственным регистрационным номером <***>, двигаясь по автодороге Русский Акташ- Азнакаево на 61 км., по встречной полосе двигалась автомашина, она двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью 70 км./ч, не заметила грузовой автомобиль в ночное время, не смогла вовремя отреагировать и наехала на стоящую автомашину, которая стояла с нарушением правил остановки. ФИО11 стояла на проезжей части, при этом у него не горели задние фонари и отсутствовали знаки аварийной остановки и стоянки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена.

Таким образом, в действиях ФИО4 содержатся нарушения пунктов 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения создали благоприятные условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия и содействовали возникновению вреда.

Доводы ФИО4 о том, что на транспортном средстве горели габаритные огни суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за нарушение правил дорожного движения. Данное обстоятельство опровергается объяснением данным в тот же день ФИО3 и фотографиями сделанными сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, в которых отчетливо видно, что габаритные огни транспортного средства принадлежащего ФИО3 горят, а габаритные огни транспортного средства ЗИЛ выключены. Также у ФИО4 была возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, путем направления напарника поставить аварийные знаки вместо направления его подкачать ТНВД.

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД, не может являться отснованием для установлении вины ФИО3

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения обстоятельства, указывающие на нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются и, соответственно, не должны обсуждаться и отражаться в принимаемом органом, должностным лицом процессуальном акте. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в нарушении Правил дорожного движения могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах указание в постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушения ФИО3 правил ПДД не может бать основанием для признания её вины в совершенном ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля ЗИЛ 131, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного оспаривая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-178043/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 627425 руб. 73 коп., с учетом износа составляет 470574 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения дела определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО12, назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 641200 руб., с учетом износа 504900 руб.

Суд при вынесении решения в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Цены на запасные части определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА). Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в пределах 400000 руб., учитывая, что страховая организация добровольно оплатила сумму в размере 29173 руб. 79 коп. - 50 % стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, 172650 руб. взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 198176 руб. 21 коп., из расчета (400000 руб. - 29173 руб. 79 коп. - 172650 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с страховой компании штрафа в размере в размере 50% от удовлетворённых исковых требований суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено в связи с чем оснований для освобождения страховую организацию от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 172650 руб. (сумма страхового возмещения взысканного решением финуполномоченного, который на момент рассмотрения дела не выплачен) + 198176 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта) / 50% = 185413 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185413 руб. 11 коп.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 60000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 241200 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57360 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты (компенсационной выплаты) на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство ЗИЛ 131, за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, согласно его разъяснениям он пользовался иногда данным транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства в личных целях, трудовых отношений между ними не имеется, каких либо документов подтверждающих трудовые отношения с гражданином ФИО2 ФИО4 не предоставил, в ходе судебного заседании судом не было добыто.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО4 как с виновника ДТП ущерба суд находит подлежащим удовлетворению. Однако суд не может согласиться с расчетом истца, согласно расчета истца следует, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ФИО4 составляет 241200 руб., из расчета: 641200 руб. – 400000 руб., однако при расчете истец не принял во внимание сумму, выплаченную АО «ГСК «Югория» в счет возмещения 50% суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29173 руб. 79 коп.

В связи с чем суд делает свой расчет 641200 руб.-172650 руб. (страх возмещение взысканная на основании решения финуполномоченного) – 198176 руб. 21 коп. (страховое возмещение взысканная судом) = 270373 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270373 руб. 79 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы утраты товарной стоимости в размере 57360 руб. суд находит не обоснованным, так как ответчиком АО ГСК «Югория» сумма в размере 29173 руб. 79 коп. в пользу истца выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

С учетом того, что страховщик оплатил половину стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29173 руб. 79 коп., и с страховой компании взысканы суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то суд находит правомерными требования иска о взыскании утраты товарной стоимости непосредственно с виновника ДТП ФИО4 частично в размере 29173 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО9 подлежит удовлетворению в размере 270373 руб. 79 коп. и 29173 руб. 79 коп. сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату госпошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом была проведена независимая экспертиза у ИП «ФИО10» на сумму 12000 руб., учитывая, что данная экспертиза была основанием для назначения судебной экспертизы суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 руб., т.е. по 6000 руб. с каждого.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Процентное соотношение суд учитывает из суммы страхового возмещения в размере 468550 руб., из расчета: 641200 руб. (страховое возмещение) – 172650 руб. (взысканное страховое возмещение решением уполномоченного).

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска истца, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в общем размере 19656 руб. При этом, указанные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого ответчика, с АО «ГСК «Югория» в размере 11367 руб. 07 коп. (57,83%), с ФИО4 в размере 10542 руб. 50 коп. (42,17 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб. и взысканию с ответчиков пропорционально с АО «ГСК «Югория» в размере 14457 руб. 50 коп. (57,83%), с ФИО4 10542 руб. 50 коп. (42,17%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в размере 6185 руб. 60 коп., с АО «ГСК «Югория» в доход Ютазинского муниципального района Республики Татарстан взыскиваются государственная пошлина в размере 5781 руб. 77 коп.

В связи с увеличением исковых требований истца в доход Ютазинского муниципального района Республики Татарстан с ФИО4 взыскивается государственная пошлина в размере 9 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (ИНН <***>, СНИЛС <***>) страховое возмещение в размере 198176 (сто девяносто восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 21 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя в размере 14457 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп., а всего 278633 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001) расходы на проведение экспертизы в размере 11367 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (ИНН <***>, СНИЛС <***>) страховое возмещение в размере 270373 (двести семьдесят тысяч триста семьдесят три) руб. 79 коп., утрата товарной стоимости в размере 29176 (двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 79 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя в размере 10542 (десять тысяч пятьсот сорок два) руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 6185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 60 коп., а всего 322278 (триста двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (ИНН <***>, СНИЛС <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 9 (девять) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001) расходы на проведение экспертизы в размере 8288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-73)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.