Дело № 2-468/2025
УИД: 56RS0024-01-2025-000362-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года п. Новосергиевка
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Болодуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.
Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 583 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступкиправ требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, что подтверждает факт досудебного урегулирования. Денежные средства со стороны ответчика в счет оплаты задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились.
Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 583 рубля -основного долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 127 рублей.
Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец представил расчет задолженности, сформированный Банком Русский Стандарт на сумму 137 583 рубля - основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку данному периоду формирования долга, суд отмечает, что начало периода формирования долга – дата заключения договора, окончание периода - дата заключения договора уступки требования (цессии) №, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс».
Так, согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» правотребования, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору № на общую сумму 137583рубля, что подтверждено приложенной выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестр №-А).
На основании договора уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору № на общую сумму 137583рубля. (№).
В то же время, несмотря на оставление исковогозаявления без движения и предложение истцу представить надлежащие документы, подтверждающие заключение спорного кредитногодоговора между ПАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, от ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, согласно которому сообщено следующее. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет (требование о полном погашении долга), что являетсяподтверждением процедуры досудебного урегулирования задолженности. Требование о полном погашении долга было направлено простым письмом без уведомления. Информировали суд о том, что в соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ и пунктом 1.2 Приказа судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, втом числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом при подаче иска в обоснование взыскания задолженности ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору № не представилсведений и документов, подтверждающих заключение указанного договора.
К исковому заявлению был приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на общую сумму 5424,08 рубля, сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 630 рублей, дата платежа: <данные изъяты>В кредитном договоре также отражено, что он является целевым для приобретения телефона <данные изъяты>, стоимостью 5117 рублей. Оформлено личное страхование, страховая премия 25,59 рублей.
Сведения о заключении иных кредитных договоров с ответчицей отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника <данные изъяты> Л.П., что следует из штемпеля почтового отделения связи на конверте.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 137583 рублей основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, поступивших в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
В истребованном судом из судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области гражданском деле по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта заключения кредитного договора истец предоставил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношение к взыскиваемой сумме по кредитному договору№.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.
Представленные истцом данные о предоставлении ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредита,не являющегося предметом взыскания по спору,не являются доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей. Кроме того, невозможно установить сам факт возникновения кредитных взаимоотношений.
Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, согласованные условия предоставления кредита, подписание договора. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют и стороной истца не представлены, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении ФИО1 полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных им требований.
Судом от истцаистребовались документы о предоставлении кредитного договора, однако таковые не были представлены в ходе рассмотрения спора.
Факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора и получения ответчиком от кредитора денежной суммы, ее размер не подтверждены документально. Более того, даже в исковом заявлении отсутствует упоминание о сумме предоставленного займа, по которому в настоящее время имеется задолженность по основному долгу в размере 137583 рубля, срок его предоставления, процент под который выданы заемные денежные средства, соответственно, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия допустимых, достоверных доказательств. Таким образом, истец в ходе рассмотрения спора не представил ни одного упоминания о том, в какой же сумме был предоставлен кредит ответчику.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных:предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств истцом указан заключенный сторонами кредитный договор, в исковом заявлении приведены положения статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом истец не изменял данного основания иска, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которыеистец вправе заявить, обратившись с самостоятельным иском, приведя соответствующие основания, исходя из того, что истцом ООО "Феникс" не представлен кредитный договор и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи спорных кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленный расчет задолженности, составленный в одностороннем порядке кредитором, является внутренним банковским документом, который не отвечает признакам допустимости и достоверности, равно как и тарифный план, представленный истцом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих заключение оспариваемого кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, а также доказательства получения ответчиком денежных средств по данному договору, в рассматриваемом случае нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, перемена лиц в обязательстве не имеет никакого значения для исчисления срока исковой давности, не прерывает его и не предлагает течение заново.
То есть, невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для взыскания задолженности, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними. Направлениетребования о полном погашении задолженности не порождает установление новых сроков исковой давности.
Суд отмечает, что при заключении договора цессии между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ переуступалось право требования с заемщика ФИО1 задолженности в размере 137583 рубля, в последующеманалогичное право требования было передано ООО «ЭОС» ООО «Феникс» - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что задолженность образовалась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность в размере 137583 рубля была сформирована еще на ДД.ММ.ГГГГ, право требования всей суммы долга возникло еще у первичного кредитора и последующих цессионариев, соответственно,направление истцом ответчику требования о полном погашении долга не меняет каких-либо сроков по взысканию задолженности, не продлевает их, так как все действия, совершенные ранее иными лицами до уступки прав требования, обязательны для последнего цессионария.
Кроме того, из представленного требования о полном погашениизадолженности, подписанного генеральнымдиректором ООО «Феникс»,направленного в адрес ФИО1, отсутствует дата направления корреспонденции, отсутствует номер исходящего документа, подтверждающие фактическое направление документа адресату.Внастоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем. Обращение за выдачей судебного приказа, как отмечено выше, состоялосьДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что спорная задолженность была сформирована еще в ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав на возврат кредита в установленные сроки, кредитор знал или должен был узнать именно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, прошло более <данные изъяты>, что намного превышает срок исковой давности по ее взысканию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5127 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Каменцова
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.
Судья Н.В. Каменцова