Мировой судья Иванова М.В.

судебный участок № 86 дело № 10-7/2023

по г. Тайшету и Тайшетскому району

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тайшет 06 сентября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Цветковой Д.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сучковой С.В., потерпевшей ФИО3 №1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сучковой С.В. на приговор ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник с приговором не согласны, считают его незаконным, необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывают на то, что ФИО1 на принадлежащие ему денежные средства приобрел два автомобиля ЗИЛ и автомобиль ХОВО в 2015 году. С момента приобретения открыто пользовался указанными автомашинами, нес расходы на их хранение и содержание, однако регистрация автомашин была осуществлена на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследница ФИО4, его супруга ФИО3 №1, обещала переоформить автомобили на ФИО1, однако получив свидетельство о наследстве, обратилась в органы полиции, которые изъяли автомашины. ФИО5 каких-либо действий не совершал. Порядок вещей, сложившихся еще в 2015 г. не менял. ФИО6, является движимым имуществом, право собственности на автомобиль не подлежит регистрации в каком-либо органе. ФИО5 по сути приобрел право собственности в отношении машин по давности владения. ФИО1 не причинял и не мог причинить ФИО24 какой-либо вред, так как ФИО24 вышеуказанными автомашинами никогда не владела, не пользовалась, при жизни своего супруга знала, что автомашины находятся у ФИО1.

В возражениях помощник прокурора Петухина Н.Е. просит приговор оставить без изменения, указывает, что обвинение обоснованное, подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые не содержат противоречий. Всем доказательства дана оценка, заявленные ходатайства рассмотрены, наказание справедливое и соразмерное.

Защитник-адвокат Сучкова С.В. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, указали, что приговор не законный, содержит противоречия, не установлены долги ФИО24, не установлена дата совершения преступления, так как автомобили были приобретены в 2015-2016 году, не установлены законные действия которые нарушил ФИО1, нет сведений о реальном ущербе.

Осужденный ФИО1 дополнил, что автомобили ЗИЛ он согласен был вернуть, автомобиль ХОВА принадлежит ему, так как ФИО24 его зарегистрировал на себя незаконно.

Потерпевшая ФИО3 №1 и ее представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы, в судебном заседании указали на мягкость приговора.

Государственный обвинитель ФИО8 просила оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из совокупности исследованных судом доказательств - показаний потерпевшей ФИО3 №1, осужденного ФИО1, свидетелей, копий нотариальной доверенности, копий свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о регистрации ТС и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что автомобиль марки ЗИЛ №, автомобиль марки ЗИЛ №, автомобиль марки ХОВО № зарегистрированы на имя ФИО4, хранились на территории, принадлежащей ФИО7, по <адрес>, по данному адресу ФИО1 также хранил и документы на данные транспортные средства.

Сам ФИО1 указывал, что у ФИО4 имелась задолженность перед работниками, людьми, у которых ФИО4 брал в долг, а долги за ФИО4 возвращал ФИО1, что также явилось причиной отказа в возврате транспортных средств и документов на них унаследовавшей их потерпевшей ФИО3 №1B.

Каких-либо письменных договоров, расписок о том, что автомобили переданы ФИО4 в собственность ФИО1 в деле не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 и ФИО4 осуществляли совместную трудовую деятельность.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Так указанные свидетели показали, что автомобили ЗИЛ и ХОВО находились на базе по <адрес> ФИО1 отдавать отказался. А автомобиль ХОВА был перемещен к кафе «Саяны».

Мировым судьей показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании в части указания им иной цели его поездки ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ХОВО с государственным регистрационным знаком № на АЗС «Саяны», а именно для заправки автомобиля, связал с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и справедливого наказания за содеянное. Признал правдивыми показания, данные свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования по делу, что поехал на АЗС «Саяны» по просьбе ФИО1 перегнать автомобиль и оставить его на автостоянке «Саяны».

Свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили наличия перед ними задолженности по заработной плате ФИО4, указала, что задолженность погашена ФИО1 за счет собственных денежных средств. ФИО1 сообщил аналогичные сведения.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 указали о передаче ФИО1 денег для приобретения всех трех автомобилей, что не свидетельствует безусловно о принадлежности именно ФИО1 данных денежных средств и наличии вследствие этого у него права собственности на приобретенные на эти денежные средства автомобили.

Показания свидетеля ФИО20 подтверждают наличие у ФИО4 права собственности на автомобиль марки ХОВО, а его намерение перерегистрировать данный автомобиль на имя подсудимого ФИО1, которое не было достоверно известно свидетелю, не является основанием для перехода права собственности на автомобиль к ФИО1

Оценив изложенное, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. Мировым судьей мотивированно оценены имеющие значение для дела доказательства, давать которым иную оценку нет достаточных оснований.

Мировым судьей правильно определено, что автомобили зарегистрированы на имя ФИО4, осужденный ФИО1 удерживал имущество ФИО4 и документы на него, наследником которого является потерпевшая ФИО3 №1, на территории по адресу: <адрес>, не реагируя на неоднократно заявленные требования ФИО24 JI.B. и её представителя по доверенности ФИО10 о возврате имущества и документов на него, а также изменил место хранения автомобиля марки ХОВО государственный регистрационный знак №, с целью его сокрытия.

Из доказательств следует, что изъятие транспортных средств и документов на них произведено дознавателем в ходе производства обыска и выемки.

Осужденный ФИО1 причинил потерпевшей ФИО9 ФИО25 имущественный вред в размере стоимости перечисленных транспортных средств, а также создал существенные препятствия для реализации ею права собственности на имущество.

Исходя из того, что ФИО1 не предъявлено более тяжкое обвинение, а так же поскольку из обстоятельств дела ФИО1 предполагал свое право на данные автомобили как полученные в счет его совместной работы с ФИО4, в том числе и за расплату по долгам последнего, его действия правильно квалифицированы как самоуправство, так как он данное не признаваемое, оспариваемое потерпевшим право не попытался доказать в суде, не вернул ФИО3 №1 как наследнице автомобили, а кроме того изменил место хранения автомобиля марки ХОВО государственный регистрационный знак №, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> и невозможность для потерпевшей оформления регистрации автомобилей на свое имя в виду отсутствия документов.

Выводы мирового судьи о самоуправных действиях подсудимого по отказу возвратить автомобили потерпевшей, также мотивированы. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. В приговоре в достаточной степени отражены все необходимые признаки преступления - время, место, способ, мотив, цели, форма вины, и последствия. Показаниям подсудимого судом также дана оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции указанное требование закона соблюдено. Следовательно, доводы, изложенные в жалобе о противоречии обвинительного акта предъявленному обвинению, исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, направлены на переоценку действий инкриминируемых ФИО1

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании установлено, что действиями осужденного законным правам потерпевшей причинен существенный вред.

Основания для освобождения от наказания ФИО1 по истечению срока давности не имелись. Довод стороны защиты об истечении срока для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, мировым судьей проверен и ему дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитника-адвоката Сучковой С.В. о том, что автомобили более 6 лет находились в пользовании ФИО1, он нес бремя содержания указанного имущества, и открыто, непрерывно владел им как собственным, что по их мнению, подпадает под действия ч. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность), и является сугубо гражданско-правовыми отношениями, суд считает не состоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, а в частности уголовного закона.

Исходя из содержания ст. ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть о неправомерности владения ею. В данном случае ФИО1 знал о наличии собственника у автомобилей марки ЗИЛ №, марки ЗИЛ №, марки ХОВО государственный №, у него не было оснований считать, что собственник отказался от своего права, каких-либо действий по легализации своих предполагаемых прав на указанные автомобили, как бесхозяйную вещь, в том числе в судебном порядке, ФИО1 не предпринимал. Напротив, понимая, что автомобили имеют собственника, ФИО1 действовал недобросовестно, вопреки установленному гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации судебному порядку урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья с учетом наличия всех имеющихся заболеваний, его пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерно содеянному по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона путем лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сучковой С.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева