Решение по делу № 2-695/2025 от 12.05.2025

Дело №2-695/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000950-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ФИО3 и ООО «Монолитинвестстрой» (далее - Застройщик) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве №/Г2 (далее -Договор). Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная по адресу: РБ, <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок указанного жилого помещения составляет 5 лет. Между ФИО3 и истцом заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> перешло к истцу. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, расположенный по адресу: РБ, <данные изъяты>, имеет строительные недостатки возникшие вследствие несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно технической документации. Исходя из изложенного у истца с момента приобретения права собственности на объект долевого строительства и обнаружения недостатков (дефектов) возникло право на предъявление Застройщику исковых требований о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: РБ, <данные изъяты> в разумные сроки, но не более сорока пяти дней. Учитывая наличие вины Застройщика в нарушении прав стороны по договору об участии в долевом строительстве в пользу ФИО2 подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 понесены расходы на составление заключения экспертизы объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, получение юридических услуг в размере 45 000 рублей. выдачу доверенности представителю в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 рублей. В связи с изложенным истец просит возложить на застройщика обязанность по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: РБ, г.<данные изъяты>, указанные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более сорока пяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составлении заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, ООО СУ№.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участи.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 2 Акта приема-передачи жилого помещения от 15.0.2024, по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям Договора. ФИО3 при приемке <данные изъяты> не указывал на наличие каких-либо недостатков, Акт осмотра квартиры не составлялся. Исходя из данного факта, считает что, объект Участнику долевого строительства ФИО3 был передан надлежащего качества, выполненный соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, у Участника долевого строительства не было к техническому состоянию объекта, в связи, с чем у истца отсутствуют основания требования о возмещении стоимости строительных недостатков. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истец не обращался в адрес Застройщика с претензией об устранении строительных недостатков в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО3, ООО СУ№ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой», являющимся застройщиком и ФИО3, являющимся участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию.

Администрацией Городского круга <адрес> РБ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного многоэтажного жилого дома в ГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО3 составлен акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО2 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г<данные изъяты>, приобретенной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение перешло к ФИО2

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <данные изъяты><данные изъяты> имеет недостатки (дефекты) строительных норм допущенные застройщиком при создании объекта долевого строительства.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Hа основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № ?3-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "O защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной opгaнизацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) незамедлительно, тo есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из изложенного у ФИО2 с момента приобретения права собственности на объект долевого строительства и обнаружения недостатков (дефектов) возникло право на предъявление Застройщику исковых требований безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства расположенного по адресу: РБ, <данные изъяты> разумные сроки, но не более сорока пяти дней.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 30 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка является не обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенной нормы закона участникам долевого строительства предоставлено на выбор как право на предъявление застройщику письменного требования об устранении недостатков строительства с последующим обращением в суд в случае его неудовлетворения, так и право на обращение непосредственно в суд с иском к застройщику без предъявления досудебного требования.

Кроме того, требования истца предъявлены со ссылкой на Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров по искам потребителей действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г<данные изъяты> имеет недостатки (дефекты) строительных норм допущенные застройщиком при создании объекта долевого строительства. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, не участие в судебных заседаниях представителя истца, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По вопросу о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2500 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность носит конкретный характер, выдана в рамках этого дела, оригинал доверенности в материалы дела был представлен. Расходы по оплате за изготовление доверенности, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 2 500 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: РБ, <данные изъяты>, указанные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Русакова