УИД 91RS0007-01-2023-001161-96
№ 22-3288/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 07 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Чернопятенко А.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката Вангели О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куртеева И.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, которым
ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:
- 16 ноября 2022 года Белогорским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года - отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года неотбытой части наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут на территории, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куртеев И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в связи с допущенными существенными нарушениями на досудебных стадиях.
Выражает несогласие с определением размера имущественного вреда потерпевшей, избранным стороной обвинения, поскольку указанное транспортное средство длительное время эксплуатировалось предыдущими владельцами, кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие компетентность ИП ФИО6, выдавшего справку о стоимости от 24 мая 2023 года, в связи с чем полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1
Обращает внимание на то, что в справке о стоимости от 24 мая 2023 года, выданной ИП ФИО6 не указана модель мопеда марки <данные изъяты>», данная справка не содержит какой-либо информации о стоимости похищенных запасных частей, снятых с мопеда марки <данные изъяты>
Отмечает, что на предварительном следствием, и в судебном заседании не установлена правомерность нахождения принадлежащего Потерпевший №1 мопеда на территории недвижимого имущества, собственником которого является ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия по адресу проживания ФИО1, протоколом выемки, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.
Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, размер причиненного ущерба установлен имеющейся в деле справкой о стоимости похищенного, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 При этом стоимость похищенного была определена применительно к мопеду потерпевшей и оснований сомневаться в компетентности ИП ФИО6, стороной защиты не представлено.
Само по себе несогласие защитника с определением размера имущественного вреда потерпевшей, установленного справкой ИII ФИО6 о стоимости от 24 мая 2023 года, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Квалифицируя действия ФИО1 как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, суд, как это видно из приговора, правильно исходил из конкретных действий осужденного, которые не являлись очевидными для посторонних лиц, были осуществлены с корыстной целью, противоправно, против воли и согласия потерпевшей, путем незаконного проникновения в иное хранилище, которое не является жилищем, где он безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела, при этом защитником не представлены суду полномочия действовать в интересах ФИО2
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также применения к осужденному ФИО1 норм, содержащихся в ст.ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куртеева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: