Решение по делу № 2-2081/2023 от 03.04.2023 - о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба.

№2-2081/23

36RS0004-01-2023-001521-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Логвиновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к Папину Н.С о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба,

установил:

Истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 указав, что 27.09.2022г. произошло дорожно-транспортном происшествии ( далее ДТП)с участием транспортных средств «LexusNX 200» г.р.з.№ под управлением ФИО (собственник транспортного средства ФИО (потерпевший) и «ВАЗ/Lada 2112» г.р.з.№ под управлением ФИО1 (виновник), подтвержденного извещением о ДТП от 27.09.2022г.

27.09.2022г. право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП перешло от ФИО к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков».

28.09.2022г. в страховую компанию направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документам.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146 032 руб., без учета износа 239 148 руб.

Согласно калькуляции страховая компания согласно ФЗ ОСАГО компенсировала причиненный истцу ущерб в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности по Европротоколу.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Сумма ущерба из расчета 239 148 руб. (размер фактического ущерба)- 100 000 руб. (размер страхового возмещения) = 139 148 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 139 148 руб. и госпошлину в размере 3 983 руб. (л.д.2-5).

В судебное заседание истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела без участия истца (л.д.5,25,26). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

В судебном заседании ответчик ФИО1 по существу заявленных требований возражений не имел.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из бланка извещения о ДТП, заполненного водителями ФИО1 и ФИО следует, что 27.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля «LexusNX 200» г.р.з№, под управлением ФИО. и автомобиля «ВАЗ/Lada 2112» г.р.з.№ под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 признал свою вину в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д.7).

27.09.2022г.между ФИО и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» приобрел право требования с ФИО1 (виновника ДТП), выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с 27.09.2022г. с участием автомобиля «LexusNX 200» г.р.з.№ под управлением ФИО и «ВАЗ/Lada 2112» г.р.з.№ под управлением ФИО1 (виновник), подтвержденного извещением о ДТП от 27.09.2022г. (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022г. (л.д.11).

Доказательств тому, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Со стороны истца ответчику направлялась претензия с требованием о выплате разницы в счет возмещения ущерба в размере 139 148 руб., в ответ на которую, ответчик сообщил, о том, что потерпевшая согласилась с составлением Европротокола, в котором была указана сумма не более 100 000 руб. (л.д.13-16).

В связи с чем, суд отмечает, что в случае несогласия ответчика с оформлением ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данное ДТП не было бы оформлено только посредством заполнения водителями извещения о ДТП.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом №40-ФЗ предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относится если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона №40-ФЗ согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П.

В силу ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшим из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае по настоящему спору истцу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ремонта, со стороны истца представлена, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LexusNX 200», согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа составляет 239 148 руб., с учетом износа 146 032 руб. 17 коп. (л.д.12).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанные доказательства размера ущерба, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Таким образом, размер ущерба и разница между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ремонта составляет 139 148 руб. = 239 148 руб. (стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа) - 100 000 руб. (размер страхового возмещения).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ремонта в сумме 139 148 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 983 руб. (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к Папину Н.С о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в возмещение ущерба, в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба в сумме 139 148 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 983 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023г.

Судья А.С. Турбина