Апелляционное определение по делу № 2-2443/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-2443/2023

УИД 03RS0006-01-2023-001659-79

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Урамова Г.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15298/2023

7 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Иванкиной ФИО7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г.Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 ФИО8. обратился в суд к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости – паркинг, № 3, общей приведенной площадью 16 кв.м, этаж: подвал, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2013 года между ФИО3 ФИО9. и ООО «Служба сопровождения исполнительных действий» («ООО «Служба СИД») был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 71-19.06.2013 по Договору об участии в долевом строительстве жилого дома № АП1-3, заключенному между ООО «Служба СИД» и ООО «Управляющая компания «Жилстрой» (Застройщик) в отношении объекта недвижимости - паркинга, № 3, общей приведенной площадью 16 кв.м, этаж: подвал, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Респ. Башкортостан, адрес. Договор уступки прав требования зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19 июля 2013 года за № 02-04-01/261/2013-128. В 2013 году дом был сдан. Ввиду наличия разногласий с Застройщиком, истец акт приема-сдачи объекта недвижимости не подписал. Пунктом 4.3. Договора об участии в строительстве жилого дома предусмотрено, что в случае непринятия паркинга по вине Дольщика по истечении семи дней, Застройщик в установленном законом порядке составляет односторонний акт о передаче паркинга. Однако, Застройщик односторонний акт о передаче паркинга ФИО3 ФИО10. не направил.

Застройщик ООО «Управляющая компания «Жилстрой» (ИНН <***>) 15.12.2015 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «Рентал» (ОГРН <***>) и ООО «Дивинита» (ОГРН <***>).

07.04.2016 года ООО «Рентал» было ликвидировано, 15.10.2018 года ООО «Дивинита» было ликвидировано.

Таким образом, получить Акт приема-передачи паркинга истец не может, так как Застройщик и приемники в настоящее время деятельность прекратили. Без наличия акта приема-передачи зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец не может.

Истец обратился с заявлением к Ответчику и ООО «Жилфондсервис» (управляющая компания), Ответчик и ООО «Жилфондсервис» предоставили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-38-ЖА от 23.12.2013 года и справку о присвоении почтового адреса от 16.01.2014 года № 29.

Определением суда от 05.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилфондсервис».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года постановлено: «исковое заявление ФИО3 ФИО24 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО23 (паспорт №...) право собственности на машино-место №..., общей площадью 13,9 кв.м, этаж: техническое подполье, в многоэтажном жилом доме по адресу: Республика адрес».

С решением не согласилась Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в данном случае спорный объект не является самовольной постройкой, жилой дом, в которой расположена парковка, введен в эксплуатацию полностью – разрешением Администрации городского округа город Уфа РБ от 23 декабря 2013 года, следовательно, Администрация является ненадлежащим ответчиком, каких-либо прав истца не нарушало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 28 апреля 2012 года между ООО «Управляющая компания «Жилстрой» (застройщик) и ООО «Служба содействия исполнительных действий» (дольщик) заключен договор № АП1-3 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Шота Руставели, д. 43 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

19.06.2013 г. по договору уступки прав требования (цессии) № 71-19.06.2013 ООО «Служба содействия исполнительных действий» уступило ФИО3 ФИО11. права и обязанности по договору № АП1-3 от 28.04.2012 года в отношении паркинга № 3, общей приведенной площадью 16 кв.м, этаж: подвал. Договор уступки прав требования (цессии) № 71-19.06.2013 от 19.06.2013 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2023 года за № 02-04-01/261/2013-128. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением № 208478726 от 27.06.2013 года.

23.12.2013 года ООО «Управляющая компания Жилстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со справкой Главного управления архитектура и градостроительства Администрации ГО г. Уфа объекту присвоен почтовый адрес адрес.

Согласно техническому плану, машино-место расположено в здании, имеющем кадастровый номер адрес по адресу: адрес, площадь 13,9 кв.м.

Из пояснений истца следует, что ввиду наличия разногласий с застройщиком, ФИО3 ФИО12. акт приема-передачи не подписал.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.04.2012 года, в случае непринятия паркинга по вине Дольщика по истечении семи дней, Застройщик в установленном законом порядке составляет односторонний акт о передаче паркинга.

Однако, односторонний акт о передаче паркинга ФИО3 ФИО13. не направлялся.

07.04.2016 года ООО «Рентал» ликвидировано, 15.10.2018 года ООО «Дивинита» ликвидировано, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны истца обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, однако застройщиком взятые на себя обязательства по передаче указанного в договоре машино-места не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание возможность признания спорного имущества бесхозяйным с передачей прав на него администрации муниципального образования, на территории которого данное недвижимое имущество находится, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14., который в качестве способа защиты своих прав избрал требование о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ), обоснованно предъявлен к Администрации городского округа город Уфа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об уничтожения имущества.

В соответствии с часть. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной статье.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Так в ответ на запрос суда из ООО «Жилфондсервис» поступили письменные пояснения, из которых следует, что в настоящее время собственник машино-места №3 не определен, ООО «Жилфондсервис» не отслеживает кто пользуется указанным объектом недвижимости. В указанном месте в соответствии с проектом №11/18-01-ВК располагается приямок дренажного насос, указанное оборудование является общедомовым имуществом и установлено застройщиком при строительстве объекта. Застройщиком данный участок никому передан не был.

В материалы дела представлен технический план машино-места (л.д. 55), из которого следует, что площадь объекта недвижимости составляет 13,9 кв.м, вместе с тем в договоре уступки прав требования (цессии) №71-19.06.2013 г. указана площадь 16 кв.м.

Между тем, ФИО3 ФИО15. было известно о том, что на месте машино-места №3 находится насос – указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО3 ФИО16. в письме от 6 ноября 2014 года к ООО «Жилстройинвест» (л.д.25) сам указывал об этом обстоятельстве и просил перенести насос, при этом не отрицает то обстоятельство, что спорным объектом никогда не пользовался.

При таких обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 ФИО17., заявленные к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, не имеется, поскольку Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, выводы суда первой инстанции, что указанный объект может быть признан бесхозяйным также является неверным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что согласно договора уступки, ФИО3 ФИО18. передано право требования на парковочное место, площадью 16,0 кв.м, однако, согласно технического плана, машино-место, площадь объекта составляет 13,9 кв.м, что свидетельствует о том, что объекта, на который ФИО3 ФИО19. просит признать право собственности, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 ФИО20. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.