Дело № 2-381/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 29 июля 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.

с участием истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 21.04.2025 года примерно в 16 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) случившегося в районе <...> в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Так ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный на стоянке в районе <...> в п. Чегдомын, принадлежащий ей автомобиль

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно сметного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, произведенного ИП ФИО4 размер стоимости ремонта составляет 80 300 рублей.

Так же указал, ему причинены убытки в виде расходов по определению стоимости ремонта в размере 4 040 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 80 300 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ремонта в размере 4 040 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании 29.07.2025 года ФИО1 заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание 29.07.2025 года ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, извещавшегося о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2025 года примерно в 16 часов 40 минут в результате ДТП, случившегося в районе <...> в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края автомобилю «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный на стоянке, в районе <...> в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края принадлежащий ФИО1 автомобиль

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2025 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты>

Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются объяснительной ФИО1 от 21.04.2025 года.

В результате случившегося 21.04.2025 года ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно сметного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, произведенного ИП ФИО4 размер стоимости ремонта составляет 80 300 рублей.

Так же ФИО1 причинены убытки в виде расходов по определению стоимости ремонта в размере 4 040 рублей.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 300 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ремонта в размере 4 040 рублей.

Доказательств подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 80 300 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере 4 040 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 88 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Кузьминов М.Ю.