Решение по делу № 2-1652/2024 от 11.03.2025

Дело № 11 марта 2025 года

29RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Манкевичес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №м-13, заключенный между истцом и ответчиком;

взыскать стоимость приобретенного товара в размере 80 000 руб.;

взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб.;

взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАНКЕВИЧЕС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №м-13. Предметом договора купли-продажи являлась массажная накидка Shikan SX-9. Стоимость договора с учетом скидки составила 189 000 рублей. Также в качестве подарков истцу было передано: подушка, одеяло, ручной массажер, пылесос.

Дома потребителем были обнаружены следующие недостатки приобретенных товаров: массажная накидка не имеет обещанных на презентации полезных свойств, а именно: избавление от бессонницы, мигрени, головных болей, повышенной тревожности, остеохондроза, улучшение кровообращения, устранение отечности ног, шеи, спины, устранение болей в мышцах и т.д. Кроме того, на презентации товара потребителю было сообщено, что ему передается массажное кресло, а в итоге была передана массажная накидка, а не кресло. Также в коробке с товаром отсутствовала инструкция на русском языке. Соответственно, потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

В результате того, что истцу не была предоставлена предусмотренная законом информация о товаре, ей не удалось в полной мере оценить целесообразность применения и эффективность его дальнейшего использования. Истец полагает, что была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, кроме того сообщила, что у нее имеются медицинские противопоказания к использованию указанной массажной накидки.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по АО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направило.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манкевичес» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №м-13 вибромассажной накидки Shikan SX-9.

Согласно договору цена приобретаемого товара составляет 255700 руб., продавец предоставляет на товар скидку 26%, итоговая стоимость товара составила 189 000 руб. В подарок покупателю переданы одеяло 1 шт., подушка 1 шт., ручной массажер 1 шт., пылесос 1 шт.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.4 договора покупатель внес аванс в размере 80000 руб., а сумму в размере 109 000 руб. ФИО1 должна была вносить согласно графику, а именно: ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передана вибромассажная накидка, подарки, сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке, декларации соответствия товара требованиям ГОСТ.

Истец обращалась по месту проведения презентации товара, но представителей продавца там не нашла.

Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> по вопросам защиты прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на непредоставление продавцом полной и достоверной информации о приобретенном товаре. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

Согласно справке, представленной ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» <адрес>», ФИО1 установлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3. дислипидемия, атеросклероз аорты, клапанов. хсн фк 1.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указывалось ранее, по акту приема-передачи истцу вместе с товаром была передана инструкция по его использованию, в которой указывалось, в частности, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья (в том числе тяжелая степень гипертонии), а также рекомендация по обращению к врачу перед использованием товара.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на её волеизъявление приобрести дорогостоящий товар без предварительной консультации с врачом.

В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, понятной и доступной для потребителя, а также рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем, ответчик данную обязанность не исполнил.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложена в коробку и передана в момент передачи товара вместе с ним. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а также о том, что до потребителя перед приобретением товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, об ограничениях его использования с учетом имеющихся у истца заболеваний, не предоставлено.

Учитывая характеристики товара, цель его применения, результат, для достижения которого товар предназначен, продавец, прежде всего, должен был довести до потребителя именно информацию о его противопоказаниях, о том, какое воздействие может оказать товар на организм человека, что предполагает, в свою очередь, обязательную консультацию с врачом перед его приобретением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, продавцом не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, соответственно, размер неустойки составит 48 000 руб. (80 000 руб. х 1 % х 60 дней).

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет сумму в размере 112 000 руб. (80 000 руб. х 1% х 140 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца как потребителя, то её требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным, приняв во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень нравственных переживаний истца, длительность нарушения ответчиком его прав, отсутствие возможности пользоваться купленным товаром, на что указал в судебном заседании истец, определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 121000 руб. (80000 + 48000 + 112000 + 2000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11200 руб. (3000 руб. за требование о компенсации морального вреда и 8200 руб. за требование о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Манкевичес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Манкевичес» договор купли-продажи №м-13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манкевичес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи №м-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 121000 руб., всего взыскать 363000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манкевичес» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.