ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А353/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 5 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-080116, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 120 рублей на срок до 7 ноября 2018 года под 40% годовых. 25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП. Впоследствии 25 октября 2019 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4. 16 февраля 2022 года договор уступки прав требования (цессии) №СТ-1602-002 был заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО1. Ответчик по заключенному кредитному договору обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно равными платежами, однако в период с 29 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по договору составила: 110 759,38 руб. – сумма основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года, 12 463,27 руб. – проценты по ставке 40% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года, 306 727,62 руб. – проценты по ставке 40 % годовых за период с 29 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года, 1 400 552,36 руб. – неустойка по ставке 0,5 % годовых за период с 29 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 110 759, 38 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 12 463, 27 руб. по состоянию на 28 апреля 2015 года, сумму неоплаченных процентов в размере 306 727, 62 руб. за период с 29 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга 110 759, 38 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 110 759, 38 руб. за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 был уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением ответчика.
Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом установлено, что 5 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-080116, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 120 рублей на срок по 5 декабря 2018 года.
Согласно заявлению – оферте от 5 декабря 2013 года №10-080116, подписанному собственноручно, ФИО2 согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные ответчиком и банком.
Согласно условиям заявления – оферты, дата ежемесячного платежа определена как 5 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляла 4 694 руб., дата последнего платежа 5 декабря 2018 года в размере 4 723,07 руб.. Максимальная сумма уплаченных процентов 160 549,07 руб.. Погашение задолженности по кредиту осуществляется на текущий счет №40817810310000080116. Процентная ставка составляет 40 процентов годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 12).
Факт перечисления заемщику ФИО2 суммы кредита в размере 121 120 руб. подтверждается сведениями о движении по счету № 408178103100000116 за период с 5 декабря 2013 года по 10 ноября 2015 года (л.д. 6-9), и ответчиком по делу оспорен не был.
С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте от 5 декабря 2013 года №10-080116.
Кроме того, в заявлении – оферте указано на согласие ответчика на передачу банком прав и обязанностей по договору потребительского кредита третьим лицам.
25 февраля 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-ПРОЕКТ» в лице Генерального директора ФИО6 был заключен договор №РСБ-250215-ТП уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору от 5 декабря 2013 года №10-080116 к заемщику ФИО2, что также подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования от 25 февраля 2015 года №РСБ-250215-ТП (л.д. 16-19).
25 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-ПРОЕКТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по договору уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года №РСБ-250215-ТП к должнику ФИО2. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи от 14 ноября 2019 года (л.д. 20, 27).
16 февраля 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-1602-002, в том числе по договору уступки прав требования от 25 февраля 2015 года №РСБ-250215-ТП к должнику ФИО2, что также подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требования от 16 февраля 2022 года №СТ-1602-002 (л.д. 21-24).
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к истцу ИП ФИО1 перешли права по кредитному договору, заключенному с ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств надлежащим образом не исполнял.
Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, задолженность ФИО2 по процентам по ставке 40,00% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года в общей сумме составляет 306 727,62 руб..
Неустойка за период с 29 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года, исчисляемая исходя из ставки 0,5% в день, составляет 1 400 552,36 руб., истец снизил размер неустойки до 80 000 руб..
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 марта 2022 года, задолженность по основному долгу составила 110 759,38 руб., по процентам по состоянию на 28 апреля 2014 года – 12 463,27 руб., по процентам за период с 29 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года – 306 727,62 руб., неустойка за период с 29 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года, уменьшенная истцом при подаче иска, - 80 000 руб..
Представленный истцом расчет кредитной задолженности является верным, и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, произведенный стороной истца.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга 110 759,38 руб. за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 110 759,38 руб. за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, указанный кредитный договор в установленном порядке на расторгнут, не прекратил своего действия, требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 40% годовых с 1 апреля 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, также подлежит удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга 110 759, 38 руб. за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскание неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки по ставке 0,5% в день.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. Определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд, учитывая, что размер неустойки 0,5% в день, испрашиваемый истцом, составляет 182,5% в год, что значительно превышает действующие ставки Центрального Банка Российской Федерации, заведомо несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму основного долга в размере 110 759,38 руб., подлежащей взысканию с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, до 13,5 % годовых, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день обращения истца с требованиями о взыскании неустойки.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены в размере 509 950,27 руб., то с ответчика в бюджет муниципального образования следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 299,50 руб..
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (300001, <...>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2013 года №10-080116 по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 509 950 (пятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 27 коп., из них 110 759,38 руб. - задолженность по основному долгу; 12 463,27 руб. - проценты по ставке 40% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года, 306 727,62 руб. - проценты по ставке 40% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года, 80 000 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 110 759, 38 руб. по ставке 40% годовых за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на сумму основного долга в размере 110 759, 38 руб. по ставке 13,5% годовых, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Измалковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 50 коп..
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года
Судья О.В. Лазарева