РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2022 (ранее 2-4323/2021) (77RS0028-02-2021-006560-29) по иску ФИО1 к адрес о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2019 по вине водителя фио, управляющего транспортным средством «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл марка автомобиля ФВР» регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий ему на праве личной собственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО.
13.08.2019 адрес выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по своей инициативе обратился в ООО «БК Эксперт», согласно заключению которой №383/19 стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумма; рыночная стоимость ТС составляет сумма; стоимость годных остатков сумма
30.08.2019 истец обратился к ответчику с письменной Претензией с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за нарушение соков, установленных законом.
Ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере сумма
В декабре 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в ОО «ГЕС» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и дополнительных пояснений не представил.
Ответчик адрес, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, через своего представителя в дело представил письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, просил отказать, а в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, просил оставить без рассмотрения (л.д.33,34-,35).
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из положений п. 1 статьи 14.1 и п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаевыбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий ему на праве личной собственности. ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, виновником ДТП признан водитель фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ №»0058740726 (л.д. 179).
адрес на основании заявления истца о прямом возмещении признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства, определило размер ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению №ОСАГО670997 от 09.08.2019 в сумме сумма и выплатило ФИО1 в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №412218 от 13.08.2019 (л.д. 211-224, 225).
Таким образом, страхователь определил для себя форму возмещения в виде получения страховой суммы.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Не согласившись с размером произведенной выплаты истец по своей инициативе обратился ООО «БК Эксперт» для установления размера стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой №383/19 стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма; рыночная стоимость ТС составляет сумма; стоимость годных остатков сумма
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Получением истцом заключения ООО «БК Эксперт» №383/19 послужило основанием для обращения в адрес ответчика с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, страховщик рассмотрев данную претензию 06.09.2019 произвел доплату в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 471348 (л.д. 226).
Не согласившись с размером страховой выплаты с учетом доплаты на общую сумму сумма (сумма + сумма), истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 08.01.2020 вынесено решение №У-19-72761/5010-007 об отказе в удовлетворении требований фио к адрес, ссылаясь на доводы, изложенные в решении с учетом выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза» №292-Д от 19.12.2019.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив заключение ООО «ГЕС» о проведении проверки заключения ООО «Окружная экспертиза» №292-Д от 19.12.2019. Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы было удовлетворено судом, что подтверждается определением суда от 09.02.2022, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ, расходы по проведению возложены на фио Определение суда не обжаловано, дело передано на экспертизу, однако, в связи с отсутствием оплаты возвращено суду без исполнения.
Согласно положению ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, страховое возмещение им получено своевременно двумя платежами, в установленные законом сроки, оснований для начисления неустойки так же не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска фио в части основных требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страховой выплаты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года.