Дело № 2-1038/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» августа 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,
При помощнике - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКВОУВО «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище», Войсковой части №, Министерству обороны РФ, Войсковой части 41659, ФКУ ВЧ №, ФКУ ВЧ № о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКВОУВО «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» о возмещении вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля КАМАЗ №, ФГКВОУВО «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище», под управлением ФИО3
Ответственность водителя автомобиля КАМАЗ не была застрахована.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 316, 80 руб.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 107 316, 80 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены военная часть №, военная часть военная часть №, Министерство обороны РФ, ФКУ «ВЧ №», ФКУ «ВЧ №».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГКВОУВО «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что училище является ненадлежащим ответчиком.
Ответчики войсковая часть №, войсковая часть №, Министерство обороны РФ, ФКУ «ВЧ №», ФКУ «ВЧ №» в судебное заседание не направили представителей, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз VIN № под управлением ФИО3
ДТП произошло ввиду нарушения ФИО3 10.1 ПДД РФ, который не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего произошло столкновение.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в рамках частичной мобилизации был призван ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> и назначен на воинскую должность водителя в войсковую часть №.
Как следует из выписки из приказа командира № Мотострелкового полка от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО3 уволен с военной службы в запас.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями п. 19 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Подпунктом 71 п. 7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Подпунктом 71.1 п. 7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" указанному органу предоставлены полномочия по принятию в пределах своей компетенции решения о резервировании земель и об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства и реконструкции объектов обороны.
Таким образом, Минобороны России в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника федерального имущества, находящегося у подведомственного учреждения, а также аналогичные права по изъятию земельных участков для нужд обороны.
В соответствии с п.п. 19, 20, 21 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества.
Имущество воинской части находится в федеральной собственности.
Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.
В соответствии с п. 24 Приказа собственник имущества, закрепленного за воинской частью, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вооружение, военная техника и иное имущество, находящееся в оперативном управлении воинской части, при необходимости решения задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, может изыматься и передаваться другим воинским формированиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКВОУВО «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» ФИО4 пояснил, что осенью 2022 года в соответствии с боевым заданием на базе военного училища формировались военные части, включая войсковую часть № (№ Мотострелковый полк), для целей их формирования с иных войсковых частей Центрального военного округа в адрес училища поступала военная техника, включая и спорный Камаз. При этом, указанный Камаз военному училищу на праве оперативного управления, или хозяйственного ведения не передавался, на баланс Учреждения не ставился, фактически в пользовании не находился. В момент ДТП спорным автомобилем управлял ФИО3, являвшийся военнослужащим войсковой части №.
В подтверждение указанных обстоятельств, в частности поступления КамАЗ-№ в адрес Училища для целей формирования войсковой части № представлен ответ врио начальника автобронетанковой службы управления технического обеспечения Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № спорный Камаз выбыл из обладания войсковой части № в адрес ФГКВОУВО «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище», с бухгалтерского учета списан ДД.ММ.ГГГГ, правовое основание Наряд. В материалы дела также представлен Наряд № Автобронетаковой службы Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ.
ФКУ «22 финансово-экономическая служба» МО РФ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль за воинскими частями (организациями), состоящими на финансовом обеспечении в ФКУ «22 финансово-экономическая служба» МО РФ.
Согласно Акту приема-передачи о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ спорный КамАЗ передан ФГКВОУВО «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» в адрес войсковой части №, основание передачи – Аттестат от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время по запросу суда войсковой частью № представлены Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию автомобильной техники, а также копия сервисной книжки транспортного средства КамАЗ №, при этом в указанной сервисной книжке в разделе 2 «Принадлежность машины» в качестве правообладателей указаны лишь войсковая часть №, а с ДД.ММ.ГГГГ – войсковая часть №.
В подтверждение доводов о том, что Училище не являлось правообладателем КамАЗ № представлен наряд на использование машин Училища на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ни Камаз №, ни водитель ФИО3 не представлены.
Судом в целях устранения противоречий в представленных в материалы дела документов, пояснений со стороны ответчика ФГКВОУВО «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» собственнику транспортного средства – Министерству обороны РФ был направлен запрос о предоставлении сведений о правообладателе КамАЗ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.
При таком положении, поскольку судом достоверно на дату ДТП был установлен лишь собственник транспортного средства – Министерство обороны РФ, при этом собственником о лице, которому указанное транспортное средство было им передано на каком-либо ограниченном вещном праве, суду не было сообщено, суд приходит к выводу о том, что именно Министерство обороны РФ являлось владельцем транспортного средства, а потому надлежащим ответчиком по делу.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Нот причинены механические повреждения, согласно заключению № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 316, 80 руб.
Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, представлено не было.
При таком положении, суд, оценив представленное истцом заключение ООО «Независимый эксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности, с разумной степенью достоверности устанавливает размер ущерба в 107 316, 80 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек определен ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 346 руб., который соответствует ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела за составление отчета ООО «Независимый эксперт» истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., которые суд признает судебными.
Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчиком также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб., а также стоимость расходов по составлению оценки в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны РФ – удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 107 316, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб., по составлению отчета в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.
Председательствующий: Никитина М.В.