Дело № 2-757/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008307-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ ###. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта своего ТС, но направление на ремонт не было выдано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к страховщику, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал. С данным решением истец не согласен, поскольку выбрала натуральную форму страхового возмещения. Согласно Заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа составляет ### руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ### руб., неустойку в размере ### руб., и в размере 1% от страхового возмещения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в ### руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате заключения в размер ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ### руб., расходы за оказание юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы уточнила. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ### руб., неустойку в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы ### руб., расходы по оплате заключения ### руб., расходы по оплате услуг нотариуса ### руб., расходы по оплате юридических услуг ### руб. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил отзыв на исковое заявление (л.д.155), просил в иске отказать. Указал, что на момент урегулирования страхового случая у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения с денежной форме, о чем истец был проинформирован. Перечисленные почтовым переводом денежные средства в размере ### руб., были возвращены отправителю. После повторного обращения истца были повторно направлены запросы на СТОА, но ни одна из СТОА не подтвердила готовность принять автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были повторно направлены истцу почтовым переводом, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю. После чего страховая компания предложила представить реквизиты для перечисления денежных средств. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без износа составила ### руб. с учетом износа ### руб. Полагает, что в отсутствие согласия на ремонт ТС, без учета износа страховое возмещение выплате не подлежит, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец уклонялся от почтового перевода страхового возмещения. Но если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просил о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в отзыве, до ### руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ ###. Автомобиль в день ДТП находился под управлением водителя кузина Д.В.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Постановлением УИН <данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч### КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта своего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра, направление на ремонт не было выдано.

Страховой компанией подготовлено Соглашение об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны истца не было подписано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии у нее договоров со СТОА, для проведения восстановительного ремонта, в рамках Закона об ОСАГО, а также уведомила, что СТОА <данные изъяты> готова принять в ремонт ТС при условии, что истцом будет оплачен ремонт по повреждениям, не относящимся к страховому случаю и без устранения которых невозможно провести восстановительный ремонт. Также сообщила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был оформлен Акт о страховом случае на сумму ### руб., в соответствии с Экспертным заключением №###

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к страховщику, в котором выразила свое согласие на оплату восстановительного ремонта по повреждениям, не относящимся к ДТП и без устранения которых невозможно отремонтировать ТС. В связи с этим просила выдать ей направление на ремонт и сообщить, какие дефекты ТС, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,и о размере доплаты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что в предложенные страховой компанией сроки истец своего согласия не выразила на доплату. В связи с чем сообщила о невозможности проведения ремонта, так как ни одна из СТОА не подтвердила прием в ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, просила организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт ТС, сообщить какие дефекты не относятся к страховому случаю, в случае неисполнения обязательства в натуре, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере ### руб., а также рассчитать стоимость ремонта по среднерыночным ценам Владимирской области и возместить убытки, перечислив их по реквизитам. Также просила рассчитать неустойку и выплатить ее.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова отказала в удовлетворении требований истца, сообщив, что почтовым переводом были перечислены денежные средства в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку почтовый перевод, возвращен отправителю.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем расчет страхового возмещения производится с учетом износа. В соответствии с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб. В связи с перечислением страховой компанией в пользу истца почтовым переводом денежных средств в размере ### руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии уклонения финансовый организации в исполнении обязательства. Оснований для взыскания неустойки не усмотрел.

С данным решением истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований представил Заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа составляет ### руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Между тем, как следует из материалов дела, истец изначально выбрал натуральную форму страхового возмещения, от нее не отказывался и выразил готовность доплатить ремонт по повреждениям, не относящимся к страховому случаю, для чего запросил Акт осмотра, перечень таких дефектов и стоимость их устранения. Однако страховая компания этого не предоставила. Также следует отметить, что Соглашение между страховой компанией и истцом о денежной форме страхового возмещения не заключалось. Истец не давал согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную, ответчик в одностороннем порядке произвел такую замену, перечисляя денежные средства почтовым переводом. В то время как истцом уже были предоставлены реквизиты.

При таких обстоятельствах, нельзя признать исполненным обязательства страховой компанией надлежащим образом. Поскольку ремонт автомобиля не произведен, направление не выдавалось на ремонт в отсутствие для этого обоснованным причин, то истец вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный ### составляет без учета износа в соответствии с Единой Методикой ### руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным и полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения суда по делу. Со стороны ответчика данное заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорено.

Требования истца по взысканию денежных средств в размере ### руб. как страхового возмещения без учета износа удовлетворяются судом в полном объеме.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа будет составлять в связи с нарушением страховщиком своего обязательства ###

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, принимая длительность просрочки, причины отказа в надлежащем урегулировании страхового случая, а также считает, что в данном размере (###.), штраф отвечает требованиям разумности.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

На основании п. 21.ст.12 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному стороной истца расчету в уточненном иске, размер неустойки составляет ### руб. (### ДД.ММ.ГГГГ) руб. С данным расчетом суд соглашается, полагает его арифметически верным, составленным с учетом производимых страховщиком перечислений страхового возмещения и допущенной просрочки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов участников спора, требования разумности, полагает уменьшить неустойку до разумных пределов, то есть ### руб.

Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### рублей, то требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета ### х кол-во дней просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### рублей, но не более ### рублей с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере ### руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа были основаны на выводах, содержащихся в Заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, подготовка которого являлась необходимым для защиты нарушенного права, то уплаченные истцом за подготовку данного заключения денежные средства в размере ### руб. ( (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ) подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 взыскиваются расходы по уплате судебной экспертизы в размере ###. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вынесения решения по настоящему делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме ### руб. В подтверждение их несения представлен Договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему ###, Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги в размере ### руб.

Определяя размер подлежащих взысканию представительских расходов, суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (4), процессуальную активность представителя, требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере ### руб.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскиваются расходы в размере ### по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### оригинал которой приобщен к делу.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 62 700 руб., штраф в размере 31 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., представительские расходы в сумме 50000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 62700 руб.х1%х кол-во дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62700 руб., но не более 300 000 руб. с учетом взысканной по настоящему решению неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10454 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.06.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева