УИД № 74RS0042-01-2023-000096-18
Дело № 2-129/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,
при секретаре Ивановой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю земельного участка площадью 617 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание детей. Сумма долга по исполнительному производству составляет 309 236 рублей 29 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа в добровольный срок должником исполнены не были. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое здание по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).
На основании определения суда от 7 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 51).
В судебное заседание представитель истца отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретены на средства материнского капитала и находятся вобщей долевой собственности, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 8 июня 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери Аяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 21-22).
Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. (л.д. 18-20).
Согласно постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО8 от 6 февраля 2023 года сумма задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 6 февраля 2023 года составляет 309 236 рублей 29 копеек (л.д. 125).
В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрированы, в том числе: 1/2 доля в праве на жилой дом, площадью 32, 30 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-15)
18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, площадью 32, 30 кв.м., кадастровый №, о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника (л.д. 16-17).
Установлено, что на момент обращения с исковым заявлением сумма задолженности по исполнительному производству составляла 309 236 рублей 29 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли в праве в совместной собственности каждого, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/4 доли общей долевой собственности каждого (л.д. 37-40, 41-44),
Так, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены ФИО5 на средства материнского капитала.
22 декабря 2015 года на имя ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № (л.д. 76). ФИО5 обязалась 29 декабря 2017 года оформить жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, в том числе на её имя, на имя супруга, на имя детей, что удостоверено нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО10 (л.д. 87).
16 апреля 2018 года ФИО5 и ФИО1 составлено соглашение об оформлении жилого дома и земельного участка в общую собственность с несовершеннолетними ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли в долевой собственности в праве каждого ребёнка (л.д. 88).
Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном домовладении и земельном участке не произведен, ответчик является совместным с ФИО5 собственником 1/2 доли земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.
Требований о выделе доли должника в натуре истцом не заявлено, отсутствуют достоверные данные о стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соответственно, невозможно определить соразмерность заявленных требований стоимости принадлежащего ответчику имущества.
Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств о возможности или невозможности выдела доли ФИО1 в спорном имуществе в натуре, равно как и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника о выкупе его доли, в порядке ст. 255 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Городской очистной комплекс», в собственности у него имеются иные объекты недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области к ФИО1 /<данные изъяты>/ об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.