к делу № УИД 01RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2025г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО8,
с участием: представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу«Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 О.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, чтоей на праве собственности принадлежит транспортное средство OMODA C5 (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 О.В. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен ФИО2 и выдан страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ФИО2 в связи с произошедшим событием, в результате повреждения транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на СТОА ООО «Сервис-Люкс».
04.10.2024г. ФИО2 О.В. обратилась на СТОА ООО «Сервис-Люкс», что подтверждается актом приема направления на ремонт и осмотра автомобиля № ЯСЛ-00049593 от 04.10.2024г.
20.11.2024г. АО «Совкомбанк Страхование» и 15.11.2024г. ООО «Сервис-Люкс» были получены претензии с требованиями в течение трех рабочих дней предоставить письменные и мотивированные разъяснения о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсировать неустойку.
21.11.2024г. СТОА ООО «Сервис-Люкс» уведомило АО «Совкомбанк Страхование» об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства.
21.11.2024г. ФИО2 О.В. выдано повторное направление на СТОА ООО «МКП КУБАНЬ» с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
02.12.2024г. ФИО2 О.В. обратилась на СТОА ООО «МКП КУБАНЬ», что подтверждается актом приема автотранспортного средства от заказчика к исполнению (заказ-наряд №.12.2024г.)
20.01.2024г. АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия истца с требованиями предоставить письменные и мотивированные разъяснения о точных сроках согласования объема и стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА ООО «МКП КУБАНЬ», а в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсировать неустойку.
24.01.2025г. СТОА ООО «МКП КУБАНЬ» отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства.
13.02.2025г. письмом исх. №АО «Совкомбанк Страхование» уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
17.02.2025г. АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия истца с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств.
21.02.2025г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 575 557 рублей.
25.02.2025г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 79 680 руб., из которых 69 322 руб. перечислено в пользу заявителя, а 10 358 руб. в налоговый орган.
03.03.2025г. в условиях СТОА проведен осмотр транспортного средства с применением диагностических и дефектовочных работ, по результатам чего составлен акт осмотра ТС и акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 03.03.2025г.
18.03.2025г. АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 465 239 рублей 46 копеек, компенсации расходов по оплате акта экспертного исследования № от 13.03.2025г. в сумме 10 000 руб., расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 10 000 руб.
01.04.2025г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 142 106, 70 руб.
15.04.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 О.В. в отношении АО «Совкомбанк Страхование», по результатам рассмотрения которого 24.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-25-45369/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истец ФИО2 О.В. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 536 рублей 30 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 575 557 руб. за период с 03.10.2024г. по 21.02.2025г. в размере 46 154 руб. 51 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 142 106, 70 руб. за период с 03.10.2024г. по 01.04.2025г. в размере 14 584 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 1 964 руб. 04 коп., расходы на отправку телеграммы 348 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке № руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 О.В. извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование»извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направило.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, ФИО2 О.В.на праве собственности принадлежит транспортное средство OMODA C5, 2023 года выпуска, идентификационный номер транспортногосредства (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 О.В. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен ФИО2 и выдан страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 заключен в соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.22) от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 заключен в отношении транспортного средства в томчисле по риску «Ущерб».
ФИО2 установлена страховая сумма по риску «Ущерб» вразмере 2 195 000 рублей.
Выгодоприобретателем по ФИО2 (в случае частичного повреждения Транспортного средства) является ФИО2 О.В.
Согласно ФИО2 возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера.
21.07.2024г. в период действия ФИО2 добровольного страхования транспортных средств № от 27.08.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль OmodaC5 г\н № получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП произошедшего 21.07.2024г. признан ФИО1, который управляя автомобилем ChevroletCruze г/н № допустил столкновение с автомобилем OmodaC5 г\н №.
02.09.2024г. ФИО2 О.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ФИО2, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.
02.09.2024г. по направлению АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.09.2024г. АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс».
04.10.2024г.ФИО2 О.В. передала транспортное средствона СТОА ООО «Сервис-Люкс» с целью осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема направления на ремонт и осмотра автомобиля № ЯСЛ-00049593 от 04.10.2024г.
20.11.2024г. (почтовый идентификатор 80110302479643) АО «Совкомбанк Страхование» и 15.11.2024г. (почтовый идентификатор 38500002023692) ООО «Сервис-Люкс» получены претензии истца содержащие требования предоставить разъяснения о точных сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсировать неустойку.
21.11.2024г. СТОА ООО «Сервис-Люкс» уведомило АО «Совкомбанк Страхование» об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства.
25.11.2024г. письмом исх. № АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца о выдаче повторного направления на СТОА ООО «МКП Кубань».
21.11.2024г. АО «Совкомбанк Страхование» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МКП Кубань».
02.12.2024г. ФИО2 О.В. передала транспортное средство на СТОА ООО «МКП КУБАНЬ», что подтверждается актом приема автотранспортного средства от заказчика к исполнению (заказ-наряд №.12.2024г.)
20.01.2024г. (почтовый идентификатор 80088705502520) АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия истца с требованиями предоставить разъяснения о точных сроках согласования объема и стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА, в случае отказа в осуществлении ремонта ФИО2 О.В. просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсировать неустойку.
24.01.2025г. СТОА ООО «МКП КУБАНЬ» отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства.
13.02.2025г. письмом исх. №АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
17.02.2025г. (почтовый идентификатор 80110905419954) АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия истца с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств.
21.02.2025г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 575 557 рублей.
25.02.2025г. письмом (исх. №) АО «Совкомбанк Страхование» указало о принятом решении о начислении неустойки в размере 79 680 руб., при этом часть суммы в размере 10 358 руб. перечислена в бюджет в качестве НДФЛ.
25.02.2025г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 79 680 руб., из которых 69 322 руб. перечислено в пользу заявителя, а 10 358 руб. в налоговый орган.
25.02.2025г. истцом в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
03.03.2025г. в условиях СТОА проведен осмотр транспортного средства с применением диагностических и дефектовочных работ, по результатам чего составлен акт осмотра ТС и акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 03.03.2025г.
18.03.2025г. (почтовый идентификатор 80514707644284) АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 465 239 рублей 46 копеек, компенсации расходов по оплате акта экспертного исследования № от 13.03.2025г. в сумме 10 000 руб., расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 10 000 руб.
01.04.2025г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 142 106, 70 руб.
03.04.2025г. письмом исх. № АО «Совкомбанк Страхование» указало о произведенной доплате, об отсутствии оснований доя компенсации расходов за проведение экспертизы и дефектовки.
15.04.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 О.В. в отношении АО «Совкомбанк Страхование», по результатам рассмотрения которого 24.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-25-45369/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку сумма предъявленных к взысканию с страховщика превысила 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по ФИО2 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную ФИО2 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО2 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен ФИО2 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной ФИО2 суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ ФИО2 добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается ФИО2 страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст ФИО2 страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в ФИО2 (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с ФИО2 (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении ФИО2 правил страхования должно быть удостоверено записью в ФИО2.
Сторонами при заключении ФИО2 согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью ФИО2.
Согласно ФИО2 О.В. ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями ФИО2 страхования. Правила страхования получены.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО2 О.В. и АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в ФИО2 добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны ФИО2 вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное ФИО2 страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия ФИО2 страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Наступление страхового случая по ФИО2 в результатесобытия от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» не оспаривается сторонами.
Согласно условиям ФИО2 возмещение ущербаосуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официальногодилера.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового СудаРоссийской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе требовать отстраховщика, нарушившего обязательство по проведениювосстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимостиремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона№, обязательство по выплате страхового возмещения являетсяденежным.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, если ФИО2 добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено ФИО2 страхования имущества.
02.09.2024г. ФИО2 О.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «Совкомбанк Страхование» изменило форму страхового возмещения, выплатив ФИО2 О.В.страховое возмещение в денежной форме в общем размере 717 663 рубля 70 копеек (575 557 рублей 00 копеек + 142 106 рублей 70 копеек).
Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ №, если при заключении ФИО2 страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, следовательно, у истца ФИО2 О.В. появилось право требования убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ФИО2.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются всоответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РоссийскойФедерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики поопределению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годныхостатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует,что для максимального обеспечения качества ремонта при определениистоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяютценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляютсяизготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимостьнормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту иобслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионеавторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников,имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированныйперсонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии снормативами изготовителя исследуемой марки КТС.
Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Определением Майкопского городского суда РА от 28.07.2025г. по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства OmodaC5 г\н № (VIN: №) производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».
С учетом выводов экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5 г/н № по состоянию на дату ДТП (21.07.2024г.) определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 907 200,00 (Девятьсот семь тысяч двести рублей).
Учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по ФИО2 в общем размере 717 663 рубля 70 копеек, у ответчика появилось обязательство по выплате убытков вразмере 189 536 рублей 30 копеек (907 200 рублей – 717 663, 70 руб.)
Выводы экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» сторонами не оспорены, при этом являются ясными, внутренне непротиворечивыми и основаны на исследовании материалов дела (схемы ДТП, фото, справки о повреждениях, расчетные данные и т.д.).
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или ФИО2.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ №, на сумму не выплаченной своевременно страховой выплаты подлежат начислению проценты, предусмотренныестатьей 395 ГК РФ.
Поскольку в АО «Совкомбанк Страхование» полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования для выплаты страхового возмещения по ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 О.В. страховое возмещение в размере 575 557 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования, на 142 календарных дня.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 575 557 x 25 x 19% / 366 = 7 469,66 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 575 557 x 65 x 21% / 366 = 21 465,45 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 575 557 x 52 x 21% / 365 = 17 219,40 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 575 557 рублей составляет 46 154 рубля 51 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» доплатило ФИО2 О.В. страховое возмещение в размере 142 106 рублей 70 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования, на 181 календарный день.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен бытьпроизведен следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 142 106,70 x 25 x 19% / 366 = 1 844,28 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 142 106,70 x 65 x 21% / 366 = 5 299,88 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 142 106,70 x 91 x 21% / 365 = 7 440,16 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 142 106 рублей 70 копеек составляет 14 584 рубля 32 копейки.
Таким образом, у АО «Совкомбанк Страхование» появилось обязательство по выплате ФИО2 О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 738 рублей 83 копейки (46 154 рубля 51 копейка + 14 584 рубля 32 копейки).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающему между страховщиком и страхователем-физическим лицом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.
По правилам п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 130 137 рублей 56 копеек из расчета 260 275 рублей 13 копеек (189 536 рублей 30 копеек + 60 738 рублей 83 копейки + 10 000 рублей) \ 50 %.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходына услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 1 964 руб. 04 коп., расходы на отправку телеграммы 348 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке № руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб.
Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.
Почтовые расходы в размере 1 964 руб. 04 коп. подтверждаются квитанциями об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, данные расходы связаны с направлением копий претензий и иных процессуальных материалов, что является необходимым условием реализации права на судебную защиту, поэтому указанные расходы подлежат возмещению.
Расходы на отправку телеграммы в размере 348 руб. 10 коп. подтверждаются квитанцией об оплате. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена телеграмма с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, указанная телеграмма направлялась во исполнение обязанности уведомить страховщика о месте и времени осмотра, предусмотренной законом, в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию.
Расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 10 000 руб. подтверждаются актом дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в условиях СТОА по результатам диагностических и дефектовочных работ транспортного средства. Проведение дефектовки было необходимо для установления объема повреждений автомобиля и размера ущерба, что напрямую связано с предметом настоящего спора, в связи с чем указанные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и объёма проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 27.05.2025г. и кассовом чеке от 27.05.2024г.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Майкопского городского суда РА от 28.07.2025г. по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».
В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей.
Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело.
Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере11 508 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 536 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 738 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 137 рублей 56 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 964 рубля 04 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 348 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 10 000 рублей, расходы на оплат услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» – отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 508 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (ОГРН <***>) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.09.2025г.
Судья подпись Н.А. Чундышко