Дело № 33-6509/2023
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ким Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2129/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Париж» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возложении обязанности,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Париж» - ФИО3, судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения I (1-17, 41-43), I (4, 16-24, 39-43) в доме <адрес>.
Помещения, имеют несколько входов, один из которых расположен со стороны дворовой территории дома, которым истец не может пользоваться, поскольку территория огорожена забором, для прохода имеется калитка, проезд осуществляется через ворота, на которых установлен электромеханический замок, открывающийся с использованием GSM-блока замка и номера телефона, собственника помещения, внесенного в этот замок.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».
Собственниками помещений в МКД решение об установке на металлических воротах GSM-модуля, порядке его пользования и лице ответственном за включение номеров телефонов собственников помещений в модуль не принималось.
Полагает, что электромеханический замок, установлен неправомочным лицом, а его наличие ограничивает законные права истца.
С учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязанность демонтировать запирающее устройство (GSM-замок) на воротах, расположенных со стороны въезда на внутридомовую территорию дома по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, дополнениях ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не является собственником многоквартирного жилого дома <адрес>, до 01.08.2023 г. осуществлял управлением МКД, на основании заключенного с собственниками гражданско-правового договора.
С 01.08.2023 г. спорный многоквартирной дом исключён из реестра лицензий Хабаровского края управляющей организации, и с 01.09.2023 г. спорной дом включен в реестр лицензий ООО «УК «Партнер».
В период управления многоквартирным домом, собственниками помещений принято решение об ограждении дворовой территории, определена подрядная организация для выполнения работ по изготовлению и монтажу ограждения - ООО «Альфа-ДВ».
ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в соответствии с решением общего собрания произвело оплату работ подрядной организации за изготовление и монтаж, ворот откатных, 2 калиток.
Оплата установки запорной аппаратуры в виде электропривода и блока управления GSM модуля для открытия ворот с мобильного устройства договором не предусматривалось.
Данные работы проведены сторонней организацией самостоятельно, привлечённой, по инициативе собственников помещений многоквартирного дома - ООО «Альфа-ДВ», без участия управляющей организации.
ООО «Альфа-ДВ» установила ворота и подключила электропривод, блок управления GSM модуль.
Договор на обслуживание откатных ворот и автоматику с управляющей компанией не заключался, обслуживание ворот не осуществлялось, оплата за обслуживание не взималась.
Полагает, что истцом не представлены доказательства, что ответчик чинит ему препятствия в свободном проходе или проезде транспортных средств по территории спорного земельного участка.
У ответчика отсутствует доступ к программному обеспечению установленных автоматических ворот, открывающихся по звонку на GSM модуль.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Хабаровска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, по иску ООО «Терруар», ООО «Париж» к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», собственникам помещении в многоквартирном доме об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является ненадлежащим ответчиком, что управляющая организация не чинит препятствия третьим лицам в пользовании земельным участком.
Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме вправе инициировать общее собрание по вопросу демонтажа GSM модуля, либо по вопросу его использования, определению лица, ответственного за включение номеров телефонов в программное обеспечение.
Полагает, что избранный способ защиты нарушает права других собственников помещений в МКД, и принятым решением нарушаются их права.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней третье лицо ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцом, на которого законом возложена обязанность доказать, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельном участком, таких доказательств не представил.
Фактически у истца отсутствует препятствия к пользованию земельным участком, на заборе имеется табличка с телефонным номером, по которому можно осуществить звонок в случае необходимости проезда на территорию, имеется свободный доступ через калитку.
Аналогичный спор, ранее был предметом рассмотрения судов, по иску о возложении на управляющую компанию обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в удовлетворении иска отказано.
Выводы суда о том, что ограничения в пользовании земельным участком произведены незаконно, без решения собственников помещений, опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение об установлении ограждения принято собственниками помещения МКД, на основании решения управляющей организацией заключён договор с подрядной организацией на изготовление и монтирование ограждения дворовой территории.
Исходя из целей установки ограждения, предполагающей его закрытие от посторонних лиц, полагает, что не имеет правовое значение способ закрытия ворот - автоматический, обычный замок или иной вид запорного устройства.
Отсутствие запирающего устройства фактически аннулирует решение собственников об ограждении территории МКД.
Просит обратить суд внимание на то, что собственниками помещений МКД на основании решения, оформленного протоколом №1 от 03.08.2023 г. расторгнут договор управления с ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр».
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «Париж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Указывает, что истцом не заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, он просил демонтировать запирающее устройство, монтаж которого осуществлен с нарушением норм жилищного законодательства, без получения решения собственников помещений в МКД.
Ограничение доступа на земельный участок, в том числе, путем установки каких-либо средств, препятствующих равноправному использованию общей придомовой территории, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, не отвечает требованиям закона.
В представленном ответчиком решении собственников МКД, не разрешался вопрос о пределах использования земельного участка, не введены ограничения пользования путем установки запирающего устройства, препятствующего доступу на внутридомовую территорию, не определен перечень лиц, ответственных за обслуживание GSM модуля.
Полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку управляющая организация управомочена осуществлять демонтаж GSM модуля, в силу положений жилищного законодательства именно управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решает вопросы по его использованию.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Считает доводы ответчика о невозможности демонтировать запирающее устройство при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, несостоятельными, поскольку общее имущество содержится в ненадлежащем состоянии, не обеспечен беспрепятственный доступ путем проезда на общедомовую территорию всем собственникам МКД и лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
Считает, что возлагая на ответчика обязанность по демонтажу запирающего устройства, суд пришел к верному выводу о том, что при невозможности установить инициатора среди собственников, предъявление требований к управляющей организации является обоснованным.
Выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.
Считает избранный способ защиты верным, поскольку заявлены требования о демонтаже запирающего устройства, установленного в нарушение требований жилищного законодательства и нарушающие права истца, как собственника помещения, иск не содержит требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Истцом ранее предприняты иные меры к восстановлению нарушенного права, в том числе, путем обращения с запросом к председателю МКД ФИО1 с просьбой о включении в GSM модуля замка номеров телефонов для организации проезда на территорию МКД транспорта истца, запрос оставлен без ответа.
В рамках ранее рассмотренного дела собственники отрицали возможность включения в замок номеров телефонов, в настоящем споре возражают против другого выбранного истцом способа защиты.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Париж» является собственником нежилого помещения I(1-17,41-43), I (4,16-24,39-43) в доме <адрес>, общей площадью 401,5 кв.м.
В период с 29.10.2008 г. по 01.08.2023 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», на основании договора управления многоквартирным домом от 29.10.2018 г. № Т-68.
03.08.2023 г. решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 договор управления многоквартирным домом с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» расторгнут, на основании решения главного управления регионального государственного контроля и лицензирование № 539 от 17.07.2023 г. многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Хабаровского края с 01.08.2023 г. у ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».
На основании решения № 619 от 21.08.2023 г. многоквартирный жилой дом <адрес> включен в реестр лицензий Хабаровского края с 01.09.2023 г. ООО «УК «Паритет».
Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 10.11.2015 г., принято решение об ограждении дворовой территории, определена подрядная организация - ООО «Альфа-ДВ», определены виды и объем работ – изготовление и монтаж забора из профильной трубы 42 м., ворот откатных 4,2 м., двух калиток.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25.03.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2022 г., в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр»» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным частным сервитутом отказано, поскольку доказательств того, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» чинит препятствия истцу и иным жителям дома в свободном проходе или проезде транспортных средств по территории спорного земельного участка, не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1953/2017 от 05.05.2017 г. требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, предъявленные к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» по поступившей к ним жалобе ФИО4 о демонтаже установленного в арке здания-памятника металлического ограждения в срок до 20.03.2017 г. признано незаконным.
В решении суда установлено, что Министерством культуры письмом от 15.10.2015 г. № 06-26-5670 в пределах полномочий согласована установка частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящемся под объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой специалистов Амурского пароходства» 1937-1951 г.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29.09.2022 г. по делу № 2-2023/2022 установлено, что на основании договора подряда от 02.12.2015 г. ООО «Альфа-ДВ» выполнил работы по автоматизации откатных ворот привод Door Han Sliding 1300, подключение модуля GSM, электромагнитный замок на 2-х калитках, считыватель на 2-х калитках; узор на заборе согласно эскизу по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что в решении собственники помещений многоквартирного дома, не определили установку на металлических воротах GSM-модуля, порядок пользования им, лицо, ответственное за включение номеров телефонов собственников помещений в многоквартирном доме в программное обеспечение GSM-модуля.
Установлено, что 16.12.2021 г., 20.01.2022 г. ООО «Париж» и ООО «Терруар» обратились в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с претензией по факту исключения телефонных номеров собственника нежилого помещения из базы данных, обеспечения возможности въезда автотранспорта ООО «Париж» на придомовую территорию и согласно ответу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» от 25.01.2022 г. у него отсутствует доступ к программному обеспечению установленных автоматических металлических ворот, открывающихся по звонку на GSM-модуль, что подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.01.2022 г.
Судами не установлены лица, от имени которых заключен договор и лица, которые приняли работы по автоматизации откатных ворот привод Door Han Sliding 1300, подключение модуля GSM, электромагнитный замок на 2-х калитках, считыватель на 2-х калитках.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 247, 304 ГК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу решения судов, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установил, что права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, нарушены, поскольку истец из-за запирающего устройства, установленного на ограждении внутридомовой территории дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, не имеет возможности проезда и пользования данной территорией.
Признавая верным избранный истцом способ защиты, суд установил, что возможность по включению номеров телефона истца в программное обеспечение GSM-модуля, не установлена, номера телефона истца, ранее зарегистрированные в модуле исключены из списка.
Определяя ответственным лицом ответчика, и возлагая на него обязанность по демонтированию запирающего устройства, суд, учитывая обязанность управляющей организации в силу жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным домом обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в общий состав общего имущества собственников в МКД, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников и иных лиц, ответственно за нарушение прав истца, исходил из того, что установить лицо, принявшее решение об установлении GSM-модуля, решение об установке которого общим собранием собственников не принималось, установить лицо, ответственное за внесение данных номеров телефонов в программу GSM-модуля, не удалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 286.7 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Решения по вопросу ограничения пользования земельным участком, являющимся общей собственностью МКД, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Ограничение доступа на земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе, путем установки каких-либо средств, препятствующих равноправному использованию общей придомовой территории, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, не отвечает требованиям закона.
Установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, 10.11.2015 г. принято решение об изготовлении и монтаже ограждения территории (забора), определена подрядная организация по выполнению работ - ООО «Альфа-ДВ», определены виды и объем работ: изготовление и монтаж забора из профильной трубы 42 м., ворот откатных 4,2 м., двух калиток.
Указанным и иным решением собственники помещений, не установили пределы использования земельного участка, не ввели ограничения пользования путем установки запирающего устройства, препятствующего доступу кого-либо на внутридомовую территорию (замка с GSM-модулем), не определили перечень лиц, ответственных за обслуживание GSM-модуля, за внесение номеров телефонов в программу модуля, не ограничили право истца на пользование внутридомовой территорией дома.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29.09.2022 г., по делу № 2-2023/2022, имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, данные обстоятельства установлены.
Определяя незаконность установки запирающего устройства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что GSM-модуль на воротах в целях ограничения доступа на земельный участок, относящегося к общему имуществу МКД, установлен в нарушении положений жилищного законодательства, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
Доводы жалобы о том, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет только функции по управлению многоквартирным домом, решение об установлении ограждения внутридворовой территории принято общим собранием собственников помещений в МКД, в рамках принятого решения управляющая организация заключила договор с подрядной организацией и произвела оплату ее услуг по изготовлению и монтажу забора из профильной трубы 42 м, ворот откатных 4,2 м., двух калиток, иные работы, в том числе, спорные по установке GSM-модуля, включению номеров телефонов собственников в программное обеспечение модуля не выполняла, судебной коллегией отклонятся, в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с ч. 1, пп. 3,4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Аналогичная норма содержится в пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
Собственники спорного МКД избрали способ управления МКД, заключив с ответчиком договор управления многоквартирным домом № Т-68 от 29.10.2008 г. на основании протокола общего собрания собственников МКД от 28.10.2008 г., соответственно, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению доступности и беспрепятственности использования, в том числе, общим имуществом МКД (земельного участка) всеми собственниками и лицами, пользующимися помещениями в нем на законных основаниях, согласно нормам жилищного законодательства, условиям договора.
Поскольку управляющая компания наделена полномочиями по сохранению и использованию общего имущества собственников помещений МКД, соответственно, она при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества и может представлять их интересы (ст.ст. 36, 44, 162 ЖК РФ).
В соответствии с условиями договора управления (п. 2.1.) именно управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, а также содержание придомовой территории, ввиду чего демонтаж имущества, установленного на территории земельного участка, являющегося общим имуществом дома, с нарушением требования закона, должен быть произведен управляющей компанией.
Доводы ответчика о том, что без решения собственников, управляющая организация не может демонтировать замок, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что запирающее устройство установлено с нарушением положений жилищного законодательство, не обеспечен беспрепятственный доступ на общедомовую территорию всеми собственниками МКД и лицами, пользующимися помещениями в нем на законных основаниях.
Тем самым не исполняются требования о надлежащем содержании общего имущества МКД.
В данном случае основанием для демонтажа является, в том числе, нарушение прав остальных собственников общедомового имущества, поскольку как установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2022 г., истец не имеет возможности въезда на территорию МКД, ввиду того, что номера телефонов истца, несмотря на неоднократное обращение в совет МКД, не внесены в блок GSM-модуля замка.
Требование по возвращению имущества в первоначальное состояние к управляющей компании в таком случае основано на нормах гражданского и жилищного законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты, истцом не доказано, что ему чинятся препятствия в пользовании территорией, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из предмета заявленного иска, истец не просит устранить препятствия в пользовании имуществом, заявлены требования о незаконности установки запирающего устройства, приведении имущества в первоначальное состояние.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Избранный заявителем способ защиты должен быть предусмотрен законом и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29.09.2022 г. установлено, что ООО «Париж» обращалось с письменным запросом к председателю совета МКД ФИО1 с просьбой о включении в GSM-модуль замка номеров телефонов для организации возможности въезда на территорию МКД транспорта истца.
Указанный запрос оставлен без ответа.
В ходе рассмотрения дела собственники МКД отрицали наличие технической возможности по включению в замок номеров телефонов.
Таким образом, установлено, что истцом предприняты иные способы защиты нарушенного права, в том числе путем включениям номеров телефонов истца, в программное обеспечение GSM-модуль замка.
Доводы жалобы о том, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с 01.08.2023 г. не исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, новой управляющий компанией определена ООО «УК «Партнер», не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения по указанным доводам, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД возложена судом на ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в период, когда она осуществляла управление домом, следовательно, приведение этих работ, не входит в компетенцию новой управляющей организации.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что вид запирающего устройства на ограждении не имеет юридическое значение, и установка ограждения предполагает его наличие, иначе теряется смысл и функция установки ограждения, демонтаж любых запирающих устройств приведет к демонтажу самого забора, не ограждающая конструкция утратит свою функцию, аннулируется решение общего собрания собственников помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Все действия по использованию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится придомовая территория, производится управляющей организацией с соблюдением норм жилищного законодательства, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.
В материалы дела не представлены доказательства, что собственниками помещений принималось решение об установке запирающего устройства GSM-модуля на ограждении, собственниками помещений принято решение об изготовлении и монтаже ограждения территории (забора), определена подрядная организация по выполнению работ - ООО «Альфа-ДВ», определены конкретные работы: изготовление и монтаж забора из профильной трубы 42 м., ворот откатных 4,2 м., двух калиток.
Указанным решением и собственники помещений, не установили пределы использования земельного участка, не ввели ограничения пользования путем установки запирающего устройства, препятствующего доступу кого-либо на внутридомовую территорию (замка с GSM-модулем), не определили перечень лиц, ответственных за обслуживание GSM-модуля, за внесение номеров телефонов в программу модуля, не ограничили право истца на пользование внутридомовой территорией дома.
В целом доводы жалоб, выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества ограниченной ответственности «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: