Решение по делу № 02-0910/2023~М-7416/2022 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2023 по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 фио, ФИО2, ФИО4 фио о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 фио в свою пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 05.05.2015г. за период с 23.ll.2016r. по 06.12.2022г. в размере 4 161 627 (четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча шестьсот

двадцать семь) рублей сумма, расходы по оплате госпошлины в размере суммасумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2015г. между Истцом и ИП фио был заключен Кредитный договор <***> от 05.05.2015г. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ИП фио кредит в сумме сумма сроком погашения до 05.05.2016г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28,2% процентов в год. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ИП фио, ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность в размере сумма обращено взыскание на заложенное имуществу, взыскана государственная пошлина в размере сумма На вышеуказанное решение представителем конкурсного управляющего была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2017 г. по делу № 33- 49999/2017 решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключено указание на снижение размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ. Согласно тексту апелляционного определения, указание суда на снижение размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, не обоснованно. Между тем, сам размер взысканной судом государственной пошлины исчислен судом верно. При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом учтено, что в удовлетворении требований Банка в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере сумма отказано, размер пошлины в связи с применением положений адрес ГК РФ при ее расчете судом не уменьшен. Суд правильно определил размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка государственной пошлины в размере сумма Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по решению Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г. не была изменена. Арбитражным судом адрес (А20) ИП фио признан банкротом 23.12.2019г. по делу № А20-1455/2019. Таким образом по состоянию на 06.12.2022г. подлежит взысканию сумма задолженности с ФИО3, фио, ФИО4 за вычетом взысканных сумм. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору 267832-1419-810-15-И за период с 23.11.2016г. по 06.12.2022г. в размере сумма. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства №267832-1419-810-15-И-ДП-1 от 22.04.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - ФИО5) был заключен Договор поручительства №267832-1419-810-15-И-ДП-2 от 22.04.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства №267832-1419-810-15-И-ДП-З от 22.04.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 (далее - Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке №267832- 1419-810-15-И-ДЗ-1 от 05.05.2015г. (далее - Договор залога). Предметом залога является помещение назначение: жилое, общая площадь: 61 кв. м., этаж 3, адрес объекта, адрес, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050336:514. Согласно условиям Договора залога, стоимость предмета залога составляет сумма. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор был заключен, но представленный расчет не соответствует действительности, также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.05.2015г. между Истцом и ИП фио был заключен Кредитный договор <***> от 05.05.2015г. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ИП фио кредит в сумме сумма сроком погашения до 05.05.2016г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28,2% процентов в год.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ИП фио, ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность в размере сумма обращено взыскание на заложенное имуществу, взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2017 г. по делу № 33- 49999/2017 решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключено указание на снижение размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражным судом адрес ИП фио признан банкротом 23.12.2019г. по делу № А20-1455/2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства №267832-1419-810-15-И-ДП-1 от 22.04.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №267832-1419-810-15-И-ДП-2 от 22.04.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства №267832-1419-810-15-И-ДП-З от 22.04.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор об ипотеке №267832- 1419-810-15-И-ДЗ-1 от 05.05.2015г.

Предметом залога является помещение назначение: жилое, общая площадь: 61 кв. м., этаж 3, адрес объекта, адрес, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050336:514. Согласно условиям Договора залога, стоимость предмета залога составляет сумма. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками осуществлялись до 03 августа 2015 года., после платежей в счет погашения кредита от ответчиков не поступало. При этом, суд принимает во внимание, что кредитный договор заключен на срок до 05 мая 2016 года.

С настоящим иском в суд истец впервые обратился 12.12.2022 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, в котором исковой заявление поступило в Тимирязевский районный суд.

Решение суда от 17 апреля 2017 года истцом не исполнялось, лист в установленные законом сроки для исполнения не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.

При этом как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.04.2017 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ИП фио, ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность в размере сумма обращено взыскание на заложенное имуществу, взыскана государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиками денежного обязательства уже после вынесения решения суда и вступления его в силу, но каких-либо действий по восстановлению своего право по возврату денежных средств не произвёл, с 06.12.2017 года исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, с заявлением о восстановлением пропущенного срока также и не обращался.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 фио, ФИО2, ФИО4 фио о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 июля 2023 года.