к делу № 2-728/25

УИД 86RS0007-01-2024-004496-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 08 апреля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы ущерба. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО5 взял принадлежавший ей на праве собственности снегоход и поехал на нем в лес, где получил травму, не связанную с управлением снегоходом. По данному случаю ФИО2, как собственник снегохода привлечена ОМВД по Нефтеюганскому району к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП ОМВД задержало транспортное средство – снегоход «<данные изъяты>» № за предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП административное правонарушение и переместило его на специализированную стоянку ИП ФИО3, расположенную в <адрес>, <адрес>. Постановление вступило в силу, ФИО2 оплатила административный штраф по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила в ОМВД разрешение на получение снегохода и прибыла на специализированную стоянку ИП ФИО3 в <адрес>, где согласно информации, полученной в ОМВД, хранился снегоход. Выяснилось, что снегоход на стоянке отсутствует и забрать снегоход ФИО6 не смогла. В связи с этим ФИО2 обратилась в ОМВД России по Нефтеюганскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу совершения преступления – хищение снегохода. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Нефтеюганскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 330 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Местонахождение похищенного снегохода не установлено. ФИО2 провела оценку рыночной стоимости имущества – снегоход <данные изъяты>» транспортное средство №. Согласно, отчету № рыночная стоимость снегохода «<данные изъяты>» составляет – <данные изъяты> рублей. Также, ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой экспертной оценки и расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы ущерба передано для рассмотрения по существу в Северский районный суд Краснодарского края.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО2 была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административн ого штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат с ИП ФИО3 установлено, что ОМВД передает задержанные транспортные средства организации, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством (л.д. 89).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора подтверждается, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется организацией на специализированной стоянке, принадлежащей организации на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>, промышленная зона, участок <адрес> безвозмездно для ОМВД (л.д. 89).

Пункт 2.2.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат с ИП ФИО3 устанавливает, что организация обязуется производить выдачу транспортного средства, задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП владельу в любое время суток после предъявления владельцем копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о разрешении на выдачу задержанного транспортного средства, а также после оплаты расходов владельцем, на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение по акту приема передачи задержанного транспортного средства (л.д. 90-91).

Материалами дела подтверждается, что по факту вышеуказанного административного правонарушения снегоход <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 был помещен на специализированную стоянку <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес>, промышленная зона, <адрес>, принадлежащую ИП ФИО3 ФИО18 (л.д. 83).

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, в силу части 3 статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого на основании распоряжения сотрудника ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, либо в рамках уголовного дела, лежит на органе предварительного расследования, в чьем производстве соответственно находится материал проверки либо уголовное дело.

Факт владения ФИО2 снегохода <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинников ФИО19 передал в собственность ФИО1 ФИО20 транспортное средство Снегоход «<данные изъяты>» с заводским номером № (л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила разрешение на выдачу задержанного транспортного средства снегохода «<данные изъяты>» с номером кузова №, однако на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ФИО3, расположенной по адресу<адрес>, промышленная зона, <адрес> указанное транспортное средство отсутствовало.

Постановлением дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД Росси по Нефтеюганскому району майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей ФИО4 по уголовному делу №.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Истец, с целью определения ущерба обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО9 ФИО22 и оплатила услуги оценки и экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, определенная сравнительным подходом, на дату оценки составляет (округленно) <данные изъяты> рублей (л.д. 38-56).

Суд, оценивая выводы частнопрактикующего оценщика, находит, что оценка-экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; оценка содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства, у суда не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на обоснованность исковых требований в части возмещения ущерба в размере, установленном заключением оценщика ФИО9 ФИО23 исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, поскольку транспортное средство находилось на специализированной стоянке, принадлежавшей ИП ФИО3, и было вверено ей на основании протокола задержания транспортного средства, в результате пропажи которого истцу причинен ущерб, размер которого установлен оценщиком, то с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату оценки стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного оценочного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости транспортного средства, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО9 ФИО25 в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом, с учетом представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истцом оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий К.А. Мартыненко