Решение по делу № 2-10017/2023 от 27.05.2025

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

13 мая 2025 года Дело № 2-23/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> ИП ФИО2 на счет ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

ФИО1 денежные средства принял, однако впоследствии их ФИО2 не возвратил.

<дата изъята> между истцом ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО5, а последний принял в полном объеме прав требования с ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, любых неустоек/пеней/штрафов (законных и договорных) с момента неисполнения обязательств и до момента возврата задолженности ФИО5, которому также уступлены права, связанные с передаваемым требованием.

Указывая, что денежные средства, переданные ответчику, до сих пор не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о признании явки в судебное заседание ФИО2 обязательной.

Действующее гражданское процессуальное законодательство при наличии принципа состязательности предоставляет лицам, участвующим в деле, право вести свои дела лично либо через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона по делу не может быть обязана явкой в судебной заседание, в судебных заседаниях участвовал представитель третьего лица по доверенности ФИО8

Суд, руководствуясь статьями 35, 38, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку непосредственное участие в судебном заседании, а также форма такового (лично либо через представителя), является правом стороны, а не ее обязанностью, подвергнуть принудительному приводу или обязать явкой в судебное заседание суд не вправе, такая возможность гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> ИП ФИО2 на счет ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от <дата изъята>, согласно пункту 1 которого, стороны согласились внести изменения в договор: п.2.3 договора изложить в следующей редакции: «Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее <дата изъята>. Возврат осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца».

<дата изъята> между ФИО5 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, любых неустоек/пеней/штрафов (законных и договорных) с момента неисполнения обязательств и до момента возврата задолженности цессионарию и др. (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что должником является ФИО1.

Согласно пункту 1.3. договора, денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены цедентом должнику безналичным способом по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> с указанием предоставления этих денежных средств должнику по договору займа б/н от <дата изъята>.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1.4. договора).

<дата изъята> ФИО5 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял оригинал платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке требования по договору беспроцентного займа б/н от <дата изъята> (ШПИ: 14308187000510), что подтверждается представленным суду почтовым кассовым чеком (л.д. 11-12).

<дата изъята> ФИО5 направил ФИО1 требование об оплате задолженности в размере 3 000 000 рублей, а также неустойки/пени/штрафы с момента неисполнения обязательств и до момента возврата задолженности, в течение 3 календарных дней с момента получения данного требования (ШПИ: 12109686204391).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.20 от <дата изъята> на сумму 2 000 000 рублей (основание: частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от <дата изъята>), квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.20 от <дата изъята> на сумму 1 000 000 рублей (основание: возврат займа по договору беспроцентного займа от <дата изъята>), из содержания которых следует, что ИП ФИО2 принял от ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату задолженности по договору беспроцентного займа от <дата изъята> 2 000 000 рублей (<дата изъята>) и 1 000 000 рублей (<дата изъята>).

Кроме того, ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по договору представлено соглашение о прекращении обязательства по договору беспроцентного займа в связи с исполнением сторонами обязательств от <дата изъята>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении договора беспроцентного займа от <дата изъята>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 в <адрес изъят>, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик вернул сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, дополнительным соглашением от <дата изъята>. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что договор займа прекращается в связи с исполнением сторонами обязательств.

В связи с наличием разногласий между сторонами о подлинности представленных документов, с целью установления обстоятельств о том, кем выполнены подписи на представленных в деле квитанциях и договорах, соответствия оттисков печати и фактического соответствия указанной на документах даты времени их изготовления, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <номер изъят>, 4414/08-2 от <дата изъята>, подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.20 от <дата изъята> на сумму 2 000 000 рублей, расположенные на строках «..лавный бухгалтер ___ФИО2», «Кассир___ФИО2»,

в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.2020 от <дата изъята> на сумму 1 000 000 рублей, расположенные на строках «Главный бухгалтер ___ФИО2», «Кассир___ФИО2»,

выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2

Подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

и подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

в договоре <номер изъят> уступки требования (цессии) от <дата изъята>, расположенная на 3-м листе документа в графе «Цессионарий:» на строке «___/ ФИО2/»,

в акте приема-передачи от <дата изъята> к договору уступки требования (цессии) <номер изъят> от <дата изъята>, расположенная в графе «Цессионарий:» на строке «___/ ФИО2/»,

в претензии от <дата изъята>, направленной в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенная на строке «Индивидуальный предприниматель ___ФИО2»,

выполнены разными лицами.

Подпись от имени ФИО2 в соглашении от<дата изъята> о прекращении обязательств по договору беспроцентного займа в связи с исполнением сторонами обязательств, расположенная в графе «Заимодавец:» на строке «___/ФИО2/»,

и подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

выполнены разными лицами.

Фрагменты оттисков печати в следующих документах:

в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.20 от <дата изъята> на сумму 2 000 000 рублей, расположенный в нижней левой части документа,

в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.2020 от <дата изъята> на сумму 1 000 000 рублей, расположенный в нижней левой части документа,

и оттиски печати с текстом «...ФИО2.. .» в следующих документах:

в договоре <номер изъят> уступки требования (цессии) от <дата изъята>, расположенный на 3-м листе документа в графе «Цессионарий:»,

в акте приема-передачи от <дата изъята> к договору уступки требования (цессии) <номер изъят> от <дата изъята>, расположенный в графе «Цессионарий:», нанесены одной печатной формой.

Фрагменты оттисков печати в следующих документах:

и оттиск печати с текстом «...ФИО2.. .» в претензии от <дата изъята>, направленной в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенный на строке «Индивидуальный предприниматель ФИО2», нанесены разными печатными формами.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <номер изъят> (4415)/08-2 от <дата изъята>, время выполнения подписей от имени ФИО2 в соглашении о прекращении обязательств по договору беспроцентного займа в связи с исполнением сторонами обязательств от <дата изъята> и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.20 от <дата изъята> не соответствуют дате указанной в документах.

Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 A.M. в соглашении о прекращении обязательства по договору беспроцентного займа в связи с исполнением сторонами обязательств от <дата изъята>, подписей от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.20 от <дата изъята>, датам указанным в документах, не представилось возможным.

Установить соответствует ли время выполнения печатных текстов и оттисков печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам <номер изъят>.20 от <дата изъята>, <номер изъят>.20 от <дата изъята>, соглашении о прекращении обязательств по договору беспроцентного займа в связи с исполнением обязательств от <дата изъята>, датам указанным в документах, не представилось возможным.

Данные заключения являются всесторонними и обоснованными, не содержат неясностей, поставленные на разрешение экспертам вопросы полностью разрешены. Оснований сомневаться в выводах экспертов либо считать их неполными у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о невозможности составления рецензии на заключение судебной экспертизы в виду отсутствия у стороны оригиналов документов судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности представления рецензии суду материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было, само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертами даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследования представленных документов.

Довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 имеет неформальные связи с ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, поскольку эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО10 – дочь ФИО11, являющегося адвокатом ООО «Русяев и партнеры», в группу компаний которого входит ИП ФИО2, а потому полагают в заинтересованности указанного экспертного учреждения в пользу истца и третьего лица суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств в указанной заинтересованности не установлено, при назначении судебной экспертизы возражений при поручении её проведения ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ответчика не поступало, проведении судебной экспертизы заявлений об отводе экспертам так же не поступало, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения экспертов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенного представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.20 от <дата изъята> на сумму 2 000 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.20 от <дата изъята> на сумму 1 000 000 рублей, соглашение о прекращении обязательства по договору беспроцентного займа в связи с исполнением сторонами обязательств от <дата изъята> в качестве доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору беспроцентного займа от <дата изъята> судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что цена уступки меньше суммы уступаемых требований, третье лицо ФИО2 не предложил заключить уступку права требования на таких же условиях ФИО1 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условие договора цессии его заключение с заемщиком по договору, о цене уступаемого права (требования) и о его размере либо соразмерности.

Как разъяснил в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены, доводы о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору беспроцентного займа подтверждены материалами гражданского дела, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Советского районного суда города Казани от 30 мая 2025 года, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Из представленных ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России счетов следует, что стоимость проведения судебных экспертиз <номер изъят>, 4414/08/2, <номер изъят> (4415)/08-2 составила 157 136 рублей (47 702,00 + 33 672,00 +75 762,00).

Ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в целях проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Таким образом, в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 132 136 рублей (157 136 – 25 000).

С учетом изложенного, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан необходимо поручить перечислить федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за счет денежных средств, внесенных ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата изъята> (л.д 18).

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО5, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), задолженность в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 136 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

ИНН: <номер изъят>

КПП: <номер изъят>

ОГРН: <номер изъят>

код по ОКПО: <номер изъят>

расчетный счет: <номер изъят>

корреспондентский счет: <номер изъят>

БИК: 019205400, Банк: Отделение – НБ Республика Татарстан Банка России / УФК по Республике Татарстан г. Казань.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.