САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21484/2023 Судья: Матвейчук О.В.

УИД: 78RS0002-01-2022-015732-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-4442/2023 по иску ФИО4 к ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «КарМарт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» ФИО5, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «КарМарт» ФИО6, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «КарМарт» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании солидарно денежных средств в размере стоимости электронной карты «Combo Pro U» № 94 02750 с непериодическим электронным изданием «right and low», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) в размере 142 500 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара на дату принятия судом решения об удовлетворении требований истца, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа, убытков в размере переплаченных процентов по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 05 ноября 2022 года на дату принятия решения об удовлетворении требований в размере 7 766,29 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов 951,56 руб., ссылаясь на то, что 05 ноября 2022 года приобрела в ООО «КАрМарт» автомобиль, оплатила его стоимость за счет личных и кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Combo Pro U» № 94 02750 с непериодическим электронным изданием «right and low» стоимостью 150 000 руб. Оплата за данную услугу списана с кредитного счета и переведена ООО «КарМарт». С условиями договора публичной оферты и содержанием электронного носителя не была ознакомлена, лишена была возможности выражения воли на его заключение, введена в заблуждение сотрудниками ООО «КарМарт» относительно того, что подписание оферты является необходимым условием банка для заключения кредитного договора и является страхованием жизни и здоровья.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РКМ2205894 от 05 ноября 2022 года ФИО4 приобрела у ООО «КАРМАРТ» автомобиль Форд Фокус 2019 года выпуска.

Оплата автомобиля произведена за счет личных денежных средств истца, а также кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита № 2075697-Ф от 05 ноября 2022 года.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, 05 ноября 2022 года ФИО4 заключила с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» договор публичной оферты на основании личного заявления о присоединении к договору публичной оферты (л.д. 27), из которого следует, что истцом приобретена карта «Combo Pro U» в пластиковой форме, предоставляющая клиенту право на получение от компании услуг со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 года, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, а также непериодическое электронное издание «right and low», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания в размере 150 000 руб. складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 7 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «right and low» в размере 142 500 руб. (п.п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении).

Согласно п. 2.2 Правил компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по жилищному ораву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация, по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

- Звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

- Проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений;

- Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис 0САГО.

В соответствии с п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «right and low» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (п. 14 Перечня).

Автор издания ФИО7.В.В., главный редактор ФИО8, издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: 191040, Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литера Г, помещение 12Н, ком; 11. Дата выхода издания 01 сентября 2021 года.

Срок действия договора в части оказания услуг с 05 ноября 2022 года по 04 ноября 2026 года (п. 3.5 заявления о присоединении).

Согласно разделу 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.

Обязанность истца по оплате товара исполнена за счет кредитных денежных средств.

Обязанность ответчика по передаче товара истцу выполнена, что подтверждается личной подписью ФИО4 на заявлении о присоединении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания содержащегося на электронном носителе.

Согласно п. 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных п. 2.2 Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

17 ноября 2022 года ООО «Профи Ассистанс» получило заявление истца о расторжении договора и осуществило возврат денежных средств в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 419 от 22 ноября 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 18, 32 3акона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст.ст. 167, 421, 424, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключил с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, получил от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием "Right in law", воспользовалась правом на отказ от договора, ввиду чего ответчиком ему были возвращены денежные средства за услуги. Также суд первой инстанции установил, что до подписания договора истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, с существенными условиями договора истец был ознакомлен.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиками прав потребителя со ссылкой на положения ст.ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей".

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом 05 ноября 2022 года, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.1 заявления (оферты) указано наименование продукта - карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющее право клиента на получении от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

П. 3.2 содержит указание на наполнение карты - включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 года, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, а также непериодическое электронное издание «right and low», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В п. 3.3 указана полная стоимость программы обслуживания "Combo Pro U ", составляет 150 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3.4 заявления, который содержит дополнительные сведения, общая программы обслуживания "Combo Pro U " складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 7 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «right and low» 142 500 руб.

Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания "Combo Pro U" и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в п. 3.3 настоящего заявления, срок действия договора (в части доступа к сервису) с 05 ноября 2022 года по 04 ноября 2026 года (п. 3.5).

Из раздела 5 Правил обслуживания следует, что непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash-накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующие данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедится в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash-накопитель) и содержания непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединения к договору публичной оферты.

При этом в п. 4 указанно, что ознакомившись с вышеуказанными правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания "Combo Pro U".

Из вышеуказанного следует, что истец при приобретении карты была ознакомлена со всеми условиями заключенного договора, безусловно знала, что именно входит в наполнение карты, а также стоимость товара и из чего эта стоимость складывается.

Своей подписью истец выразила согласие со всеми условиями, в том числе, с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Также в п. 6 заявления подписью истца подтверждено, что карту "Combo Pro U" получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг "Right and law" ознакомлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении информации о приобретаемых услугах и товаре, о цене товара, судебная коллегия отклонят как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит всю необходимую информацию, которая содержится, в том числе, в Правилах обслуживания.

Довод истца о том, что ей не было продемонстрировано ответчиком содержимое непериодического электронного издания "Right and law" также отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что подписав вышеуказанное заявление, истец согласилась с тем, что ознакомлена с содержанием непериодического электронного издания "Right and law" (л.д. 27).

Ссылка истца на то, что истцу не предоставили информацию о выходных сведениях непериодического издания также подлежит отклонению, поскольку из п. 4 заявления следует, что истец ознакомилась с выходными данными непериодического электронного издания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в Правилах оказания услуг "Combo Pro U" содержится информацию о товаре, а именно, электронный носитель (USB flash накопитель) - устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в Правилах, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10; место в жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPUx86/x84 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800x600. Кроме того, указаны сведения об авторе, издателе, дате выхода издания, главном редакторе издания.

Довод о том, что ответчик не имел право осуществлять деятельность по продаже непериодического электронного издания находится за пределами настоящего спора, влечет иные последствия даже при подтверждении данного факта.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги ответчиком истцу ФИО4 суду не представила и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Как было указано выше истцом при подписании договора не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку оснований для отмены решения в части основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств судебной коллегией не усматривается, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в РФ, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, перечисленные в жалобе судебные постановления вынесены в отношении иных лиц при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.