Дело № 2-378/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.
при секретаре Самсоновой А.И.,
с участием представителя истца Виноградова А.Ю.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с требованием взыскать со ФИО4 материальный ущерб в размере 16 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивирует следующим.
23.07.2022 года в 15 часов 30 минут в домовладении истца расположенном по адресу <...> подверглась нападению собаки принадлежащей ФИО4, проживающей с истцом в общем дворе. Истица вызвала скорую помощь и полицию. Ответчик никаких мер не предпринимала, завела собаку в дом. В результате нападения собаки истец получила укушенную рану правой кисти. В больнице истице обработали рану и проводили неоднократные профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В тот же день истица обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Материальный ущерб, причиненный истцу выразился в длительном лечении и покупке дорогостоящих лекарственных препаратов, приобретении усиленного питания, затрат на дорогу в больницу для проведения перевязок и получения назначенного лечения. Истец вынуждена была находиться на больничном листе с 23.07.2022 года по 12.08.2022 года, не могла вести домашнее хозяйство и ухаживать за пятилетней дочерью. Стоимость лекарств, приобретенных на лечение составила 9 368 рублей. расходы на усиленное питание составили 6278 рублей, затраты на бензин для посещения врача составили 1000 рублей. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывала сильную физическую боль, на месте укуса остался шрам, истец вынуждена была проходить болезненные медицинские процедуры, тратить на это свое время. Истец стала бояться собак.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справки от 23.07.2022 года ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» ФИО3 обратилась 23.07.2022 года в травмпункт, <данные изъяты> 23.07.2022 года.
Из указанной справки следует, что ФИО5 были назначены препараты: анальгетики и антибиотики, назначены перевязки.
Из материалов дела следует, что ФИО3 было проведено введение антирабической вакцины в количестве 3 раз, выдан больничный лист с 01.08.2022 года по 12.08.2022 года.
Согласно материалу № по КУСП 11259 от 23.07.2022 года ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю. 23.07.2022 года матерью ФИО3 проживающей по адресу <адрес> было подано заявление о том, что собака искусала ее дочь.
Из объяснения взятого УУП ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от ФИО4, проживающей по <адрес> следует, что по вышеуказанному адресу ФИО4 проживает длительное время. Во второй половине дома проживает ее мачеха. На протяжении года во дворе дома живет собака, которая находится на привязи. 22.07.2022 года к ее мачехе приехала дочь Тамара, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала стучать в ворота. После чего она вышла и открыла ворота и увидела, что собака на привязи, она проследовала в дом. Через пару минут она услышала, как ее собака лает. Выйдя на улицу она увидела, что Тамара дразнила собаку. На просьбы отойти от собаки и пройти в дом, Тамара не реагировала. Тамара махнула сумкой. После чего собака укусила Тамару за руку. Указала, что в октябре 2021 года она делала прививки собаке.
Из объяснения ФИО3, данному 26.07.2022 года УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю следует, что 23.07.2022 года она вернулась с моря, зашла во двор, хотела забрать письмо из почтового ящика и в этот момент на нее стала набрасываться соседская собака. Собака порвала пакеты, которые были у нее в руках, вещи упали. В тот момент, когда она потянулась за вещами, собака укусила ее за правую кисть. Соседка, увидев, что ее укусила собака выбежала и забрала собаку в дом и до приезда полиции сократила длину веревки на которой находилась собака.
Согласно определению № от 26.07.2022 года, вынесенного УУП ОП № 3 «Центральный», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что 23.07.2022 года в ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение ФИО3 по факту конфликта с соседкой из-за укуса собаки во дворе. В ходе проведения проверки опрошена соседка заявительницы которая сообщила, что ее собака живет на привязи на протяжении года. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО1 пришла домой пришла домой и сама дразнила собаку. Собака привита и другие соседи по данному факту претензий не имеют.
Согласно справки <данные изъяты> от 16.01.2023 года, ФИО3 находилась на лечении с 01.08.2022 года по 12.08.2022 года в хирургическом отделении с диагнозом укушенная рана правой кисти. Травма 23.07.2022 года, укусила соседская собака.
Как определено в статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.
Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Вместе с тем, собака – высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, на основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт причинения вреда истцу собакой, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела.
Судом учитывается, что ответчик, являясь владельцем собаки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, что повлекло причинение вреда истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате причиненной истцу травмы, вызванной укусом собаки, истец безусловно испытывала физическую боль, была вынуждена проходить лечение, подвергаться специальной вакцинации, была ограничена в обычных обстоятельствах и условиях своей жизни, в связи с чем, по мнению суда испытывала не только физические, но и нравственные страдания.
С учетом характера и степени причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ФИО3 был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части заявленных истцом требования о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом представлены чек на оплату бензина на 1000 рублей от 01.08.2022 года, чеки на приобретение медицинских препаратов от 05.08.2022 года на сумму 1168 рублей, от 04.08.2022 года на сумму 5162 рубля, от 01.08.2022 года на сумму 1351 рублей, 723 рублей, от 04.08.2022 года на сумму 1219 рублей.
В материалы дела истцом представлены чеки на покупку продуктов питания за 31.07.2022 года, 03.08.2022 года, 09.08.2022 года, 10.08.2022 года, 13.08.2022 года.
Судом отмечается, что в материалы дела истцом не представлено каких либо доказательств покупки указанных медицинских препаратов истцом, а также необходимости их покупки для истца в связи с полученной травмой и рекомендации указанных препаратов для истца врачом.
Представленные чеки на покупку продуктов питания не подтверждают расходов истца в связи с полученной травмой, поскольку материалы дела не содержат каких либо сведений о рекомендациях врачей для покупки истцом в связи с полученной травмой определенных продуктов питания.
Представленный чек на оплату стоимости бензина сам по себе не подтверждает затрат истца на проезд до больницы и обратно в связи с проводимым ей лечением.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства произведенных затрат в связи с получением травмы и прохождением лечения, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, не принимаются судом.
Учитывая изложенное, исковые требования в части возмещения материального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Виноградов А.Ю., действующий на основании ордера.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по делу, знакомился с материалами дела.
Согласно представленных в материалы дела квитанций №11 от 01.08.2022 года и № 16 от 24.08.2022 года, ФИО3 оплатила адвокату Виноградову А.Ю., 40 000 рублей за представление интересов доверителя в Центральном районном суде г. Симферополя по иску о возмещении вреда, 2000 рублей за ознакомление с материалами дела, 2000 рублей за составление правовой позиции по делу, 10 000 рублей за составление искового заявления.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает разумной сумму в 15 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования, отказать.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года