Дело № 2-403/2023 (2-5528/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Монгуш Д.В., с участием представителя истца ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд к ФИО9 с иском об устранении реестровой ошибки, указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый номер №; номер кадастрового квартала №; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь 546 +/-29. В ходе неоднократного проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, было выявлено, что данный земельный участок пересекает границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2. Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ при обмере земельного участка специалистом-экспертом установлено, что площадь самовольно занятой части со сторон ФИО1 составляет 27,2 кв.м. Кроме того, при более ранних обмерах рассматриваемого земельного участка указанная площадь якобы самовольно занятой части со стороны ФИО1 варьировалась от 30 до 40 кв.м., при этом сам забор, являющийся разграничением двух земельных участков, либо постройки вдоль него (бани, сарай итд) со стороны истца с момента и воздвижения ни разу не видоизменилось. В декабре 2019 года тем же специалистом-экспертом при очередной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно обмеру земельного участка по адресу: <адрес>, его фактически площадь соответствует площади, установленной в кадастровом деле, однако фактические границы земельного участка не соответствует сведениям, содержащим в ЕГРН, что является реестровой ошибкой. Просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 17:18:0105026:468, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 17:18:0105026:936, расположенного по адресу: <адрес>, устранить реестровую ошибку путем установления надлежащих координат поворотных точек в соответствии с обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приняв за основу координаты поворотных точек, указанных в приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО17 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 по доверенности поддержал исковое заявление, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Таким образом, суд приняты необходимые меры к извещению истца, ответчика, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дела в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом истребованы регистрационные дела на земельные участки по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО17 в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с площадью 546+/-29 кв.м.

Как указано в иске, согласно обмеру земельного участка по адресу: <адрес>, его фактически площадь соответствует площади, установленной в кадастровом деле, однако фактические границы земельного участка не соответствует сведениям, содержащим в ЕГРН, что является реестровой ошибкой, которую истец просит исправить.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 пояснил, что ответчик ФИО9 является супругой умершего ФИО2, который ранее являлся собственником земельного участка адресу: <адрес>, ранее ФИО2 неоднократно обращался в суд, оспаривая площадь и границы своего земельного участка.

Судом истребованы материалы гражданских дел №, №.

Из материалов дела № следует, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 в части приведения в соответствие границ земельных участков были удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать ФИО4 перенести существующий забор, снести одноэтажное деревянное строение между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес> соответствии с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков.

Обязать ФИО3 перенести существующий забор между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес> соответствии с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании результатов межевания по уточнению границ земельного участка недействительными; об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; об обязании провести повторное межевание по уточнению границ земельного участка с согласованием собственника смежного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении записей из единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязательств относительно границ земельного участка оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105026:936, площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 661+/-32 кв.м., дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 546 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 546+/-29 кв.м., дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 460 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12(продавец) и ФИО3 (покупатель). Согласно договору купли-продажи площадь земельного участка 428 кв.м.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО2 следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, геодезии и картографии Управления проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что заместителем главного государственного инспектора по <адрес> и районам Республики Тыва ФИО10 установлено, что по результатам топографической съемки установлено прохождение границы земельного участка по фактическому использованию, при котором выявлено нарушение границ земельного участка, используемого ФИО2 не только с восточной части земельного участка, описываемого в заявлении ФИО2, но и по северной стороне земельного участка. Площадь нарушения границы земельного участка ФИО2 в восточной части с земельным участком, расположенным по <адрес>, по результатам топографической съемки составляет 69,08 кв.м. Площадь нарушения границы земельного участка ФИО2 с северной стороны с земельным участком, расположенным по <адрес> составляет 1458,84 кв.м. По материалам межевания площадь земельного участка ФИО2 постановленного на государственный кадастровый учет составляет 661 кв.м. Таким образом, фактически занимаемая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, используемого ФИО2 на момент проверки составляет 443,08 кв.м., т.е. уменьшилось на 217,92 кв.м. При обследовании на местности государственным инспектором установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков используемых смежными землепользователями, соответствует результатам топографической съемки. По результатам проверки в действиях правообладателя ФИО3 выявлены признаки состава административного правонарушения, выразившиеся в самовольном занятии части смежного земельного участка площадью 69,08 кв.м., расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО2 В отношении ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО3, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 20.10.2013г.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 10.12.2013г. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Тыва по использованию и охране земель ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ-2506 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>. В правоустанавливающих документах общая площадь составляет 546 кв.м. и соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Прохождения границы земельного участка в его южной части, включая постройки (баня, гараж) соответствует сведениям ГКН. В то же время, в южной части границы земельного участка выявлен пригороженный земельный участок площадью 134 кв.м. Таким образом, выявлено расширение площади земельного участка на 134 кв.м., что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. <адрес> земельного участка оставляет 680 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка под расширение фактически используемой площади не в соответствии с указанными в правоустанавливающими документами, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Тыва по использованию и охране земель ФИО15 составлен акт, из которого следует, что в результате внеплановой проверки пригороженный земельный участок площадью 134 кв.м. к южной части границы земельного участка ФИО4 освободила. <адрес> земельного участка соответствует площади в правоустанавливающих документах. Прохождение границы земельного участка в его южной части включая постройки (баня, гараж) соответствует сведениям ГКН.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка под приусадебный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 935,53 рублей.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы планировочной организации земельного участка выполненного ООО «ПМ АРХАТ» следует, что часть территории участка, с кадастровым номером № с северной стороны самовольно занял соседний участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № на площади 39,11 кв.м. Также с восточной стороны соседний участок по адресу: <адрес>. кадастровый № самовольно занял часть территории участка на площади 57,9 кв.м.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 661 кв.м., что соответствует его площади в правоустанавливающем документе. Акт согласования границ данного земельного участка подписан смежными пользователями земельных участков. Границы земельного участка установлены.

В рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № границы земельного участка ФИО2 кадастровый № по документам представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь составляет 661+/-32 кв.м. Фактически огороженная площадь на момент осмотра (16.02.2017г.) составила 615 кв.м.+/-9 кв.м. (ответ на вопрос №). Границы земельного участка ФИО3 кадастровый № по документам представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь составляет 460+/-5 кв.м. Фактически огороженная площадь на момент осмотра (16.02.2017г.) составила 489 кв.м.+/-8 кв.м. (Ответ на вопрос №). Границы земельного участка ФИО4 кадастровый № по документам представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь составляет 546+/-29 кв.м. Фактически огороженная площадь на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составила 562+/-8 кв.м. (Ответ на вопрос №). Со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4 имеется нарушение границ земельного участка ФИО2 с северной его части в размере 40+/-2 кв.м. (Ответ на вопрос №). Со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3, имеется нарушение границ земельного участка ФИО2 в восточной его части, в размере 47 +/-2 кв.м. (ответ на вопрос №). В настоящее время уменьшился земельный участок ФИО2 в результате нарушения границ собственниками земельного участка ФИО4, ФИО3 на 87 кв.м. Площадь фактически огороженного участка ФИО2 по состоянию на 16.02.2017г. составила 615+/-9 кв.м. (ответ на вопрос №). Земельный участок, являющийся собственностью ФИО2, занят постройками ФИО4 частично. Постройки ФИО4: гараж с навесом размером 7,6 м. х 5,1 м., в деревянном исполнении; навес с душем размером 1,2 м х 3,92 м. выполнен из досок; баня размером 2,79 м. х 5,0 м. выполнена из бруса; хозяйственный сарай выполнен из досок, размером 2,5 м. х 2,3м. (ответ на вопрос №). Земельный участок, являющийся собственностью ФИО2, занят постройками ФИО3 частично. Постройки ФИО3: гараж размером 6,75 м. х 4,23 м, выполненный из газобетонных блоков на монолитном фундаменте. Крыша односкатная, скат крыши направлен в сторону участка №; баня размером 3,0 м. х 3,97 м. Баня выполнена из бревен. Крыша односкатная, скат крыши направлен в сторону участка № (ответ на вопрос №). Установить границу земельного участка ФИО2 согласно данным государственного кадастра без сноса строений на прилегающих участках не предоставляется возможным. Устранение нарушений прав ФИО2 возможно в результате переноса существующих границ (фактического ограждения) в соответствии с границами согласно данных государственного кадастра недвижимости. В ходе переноса границ необходимо будет выполнить демонтаж существующих построек на смежных участках ФИО4 и ФИО3 (ответ на вопрос №).

В дополнение к заключению указано, что факт прохождения кадастровой границы по жилому дому ФИО2 подразумевает наличие кадастровой ошибки в описании границ участка с номером №. Расхождение кадастровых границ с фактическими являются следствием не только захвата частей участка ФИО2 собственниками соседних участков, но и кадастровой ошибкой в описании границ участка ФИО2 и прилегающих земельных участков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны ФИО4, ФИО3 имеется нарушение границ земельного участка ФИО2 с северной стороны в размере 40+/-2 кв.м., с восточной части в размере 47+/-2 кв.м., в результате нарушения границ ФИО4 и ФИО3 земельный участок ФИО2 уменьшился на 87 кв.м.

Также решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании перенести существующий забор, снести строения удовлетворено частично. Судом постановлено: «Обязать ФИО8 перенести существующий забор, снести строения - баню и гараж между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №)

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако исполнить его не представилось возможным ввиду отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4 в пользу ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8, выступающей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, данные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчикам ФИО8, ФИО5 В., ФИО6 В., ФИО7 по ? доли в общей долевой собственности каждой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На момент рассмотрения дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ни предыдущим собственником ФИО4, ни нынешними собственниками, то есть права ФИО2 остаются быть нарушенными.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что обязанность по переносу существующего забора, сносу одноэтажного деревянного строения (бани) между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес> соответствии с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков, не осуществленная его владельцем, переходит к новым собственникам – ответчикам ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО7

При рассмотрении настоящего дела № судом установлено следующее.

Из пояснений представителя истца ФИО18 следует, что забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, не перенесен, ФИО2 умер, его супруга в настоящее время претензий по площади и границам земельного участка к истцу не имеет.

Из акта обмера границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кадастровым инженером ФИО16 произведен обмер земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на плане участка обозначены границы участка по фактическому обмеру и существующая часть границы, имеющая в ЕГРН, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-21885603 ответчик ФИО9 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Основанием государственной регистрации право собственности является свидетельство о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода права собственности на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приняв к сведению судебные решения по ранее рассмотренным спорам с участием истца, с учетом положений части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок истца.

Суд обращает внимание, что состоявшими по вышеуказанным спорам судебными постановлениями установлено, что границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № по документам (представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), площадь составляет 546+/-29 кв.м. Фактически огороженная площадь на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составила 562+/-8 кв.м. Со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4, имеется нарушение границ земельного участка ФИО2 с северной его части в размере 40+/-2 кв.м.

В настоящем иске истец просит установить границы земельного участка по границам земельного участка по фактическому обмеру, указанному кадастровым инженером в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку истцу не отводился земельный участок с иной площадью, нежели 546+/-29 кв.м., и при рассмотрении настоящего спора также каких-либо правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с иной площадью не представлено, а оснований для признания реестровой ошибкой изменение истцом фактической площади отведенного ей земельного участка, с увеличением на 562+/-8 кв.м., не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ФИО2 и ФИО3 заключили мировое соглашение в отношении спорных земельных участков, что в настоящее время ответчик ФИО9, супруга умершего ФИО2, не имеет претензий к истцу по смежным границам земельного участка, где установлен ранее забор, правового значения не имеет, так как увеличение или уменьшение площади земельного участка на величину свыше или меньше его размера по сравнению с правоустанавливающими документами на землю является недопустимым при уточнении его границ. Под видом исправления кадастровой ошибки не может быть увеличена площадь земельного участка. Несоответствие площади и границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам не свидетельствует о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, подлежащей исправлению согласно положениям ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения

Мотивированное решение принято 26 января 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.