Решение по делу № 2-428/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-428/2023

74RS0002-01-2022-006846-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (далее по тексту ООО «СЗ «Парковый Премиум») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 161436 руб., неустойку за отказ добровольно выплачивать расходы для устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271212,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90627,05 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.,

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора №№ об участии в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 161436 руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указал, что квартира приобреталась им у застройщика с выполненной чистовой отделкой.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» ФИО2 в судебном заседание поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается участнику без выполнения внутренней чистовой отделки, проектом не предусмотрена внутренняя отделка стен, потолков квартиры. Кроме того, условиями договора участник вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков объекта долевого участия. В случае признания требований истца законными и обоснованными ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций, заявленных к взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагал необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Представил ходатайство об обязании истца вернуть заменяемые оконные конструкции, указанные в заключение эксперта.

Представители третьих лиц ООО «Космос», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качеств такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Парковый Премиум» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ПК-63/21, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 34,93 кв. м, расположенную на 2 этаже в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 35,6 кв.м., передана по акту приема-передачи в собственность истца.

Однако, из искового заявления и письменных пояснений ФИО1 усматривается, что фактически ответчиком в квартире были выполнены отделочные, сантехнические и электромонтажные работы.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

На листе 7 в разделе 5 Проектной документации указано на отсутствие отделки в жилых помещениях.

В силу п. 6.1. договора участия в долевом строительстве качество квартиры, передаваемой застройщиком участникам должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением отделочных материалов, отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет пять лет (п. 6.2 договора).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки, в том числе отделочных работ: перекос входной двери, отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей, на поверхности стен, оклеенных обоями, присутствуют подтеки и загрязнения; просветы элементов пола, между потолком и стенами присутствует зазор, отхождение ламината по местам стыка, поверхность стены за радиатором не оклеена обоями, отслоение обоев, воздушные пузыри, доклейки. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена специалистом в сумме 161436 руб.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО4 № в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки оконных конструкций, а также металлического дверного блока, которые не соответствуют требованиям проектной и иной нормативно-технической документации, а именно: трещины в угловом соединении ПВХ профилей балконной створки в кухне; недостаточный прижим металлического дверного блока; заедание дверного полотна при закрывании и открывании. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения оконных конструкций, а также входной двери, которые не соответствуют требованиям проектной и иной нормативно-технической документации, составляет 38535,60 руб. Имеются недостатки во внутренней отделке, которые не соответствуют требованиям проектной и иной нормативно-технической документации, а именно: отклонения поверхности стен от вертикали, дефекты монтажа дверных блоков в санузлах, дефекты монтажа настенной керамической плитки в ванной, дефекты наклейки обоев, отсутствие доступа к распределительным коробкам, трубы отопления не прокрашены, дефекты гильз, дефекты покраски потолков в санузел и ванной. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 126162 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «»АВМ-Эксперт» ФИО4, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что условиями договора, а также проектной документацией предусмотрена передача квартиры без отделки, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на последнего ответственности за не качественность её выполнения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи квартиры, проектную документацию, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков отделки объекта долевого участия, поскольку у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении объекта в указанной части, застройщик не принимал на себя обязательств по внутренней чистовой отделке объекта долевого участия, в связи с чем ответственность за ее качество не может быть возложена на него. Доказательств, что отделка квартиры являлась предметом отдельного договора подряда с застройщиком, истцом также не представлено. При этом, принимая во внимание, заключение эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО4, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов оконного блока, а также входной двери составляет 38535 руб. Поскольку размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, ответчиком не оспорен, денежные средства в сумме 38535,60 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

Доводы ФИО1 о том, что при отсутствии заключенного договора подряда на выполнение в квартире чистовой отделки, фактически выполненная чистовая отделка, сантехнические и электромонтажные работы свидетельствуют о том, что они были выполнены ответчиком в рамках договора долевого участия, основаны на неверном толковании норм права. При отсутствии доказательств выполнения ответчиком отделки по соглашению с истцом на возмездной основе оснований для возложения на ответчика обязательств в связи с некачественной отделкой не имеется.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – ООО «СЗ Парковый Премиум», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271212,48 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Названное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков.

Таким образом, требование истца следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований истца застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Кроме того, ответчиком заявлена неустойка связанная с просрочкой сдачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90627,05 руб.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 19767,80 руб. (38535,60 + 1000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 руб.

Вместе с тем представителем ответчика в возражениях представленных ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об обязании истца вернуть заменяемые оконные конструкции, указанные в заключение эксперта № ответчику по акту приема-передачи в течении 15 календарных дней с момента исполнения решения суда ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО4 № в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки оконных конструкций, обнаруженные недостатки оконных конструкций являются дефектами самих оконных конструкций, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 38535,60 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные отклонения оконных конструкций в виде трещины в угловом сварном соединении оконного ПВХ блока с нарушением целостности профиля. Для устранения выявленного недостатка требуется проведение работ по замене балконной ПВХ створки.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истцов о взыскании строительных недостатков в размере стоимости устранения недостатков оконных конструкций, учитывая значительную стоимость оконных конструкций, суд полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в 10000 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально от заявленных требований в размере 3580 руб. (15000 * 0,238 % (38535,60/161436*100%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1656,07 (800 + ((38535,6 - 20000)* 3) / 100 = 1356,07 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ 38535,60 руб. расходы на устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3580 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1656,07 руб.

Обязать ФИО1 (№) вернуть заменяемые оконные конструкции ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН <***>), указанные в заключение эксперта № ответчику по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента исполнения решения суда ответчиком.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин