Дело № 2-4070/2022

УИД № 55RS0005-01-2022-005597-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком Горчице й Б.А. были заключены договоры проката, что подтверждается расписками: № 125797 от 11.07.2021, № 129558 от 31.07.2021.

Согласно условиям договоров проката, ответчик получил во временное владение и пользование следующее оборудование.

По расписке № 125797 от 11.07.2021: 6398, виброплита реверсивная WackerNeus onBPU 5545А, 340 кг., оценочная стоимость – 600 000,00 руб., количество – 1, цена ед/сутки – 3 000,00 руб., стоимость аренды/сутки – 3 000,00 руб., на срок 7 суток с 13-00 часов 11.07.2021 по 13-00 часов 18.07.2021 (фактический возврат 20.10.2021). Общая стоимость проката вышеуказанного оборудования за 7 суток составила 21 000,00 руб.

По расписке № 129558 от 31.07.2021: 5971, виброплита Samsan PC-29, 82 кг., оценочная стоимость – 48 500,00 руб., количество – 1, цена ед/сутки – 1 000,00 руб., стоимость аренды/сутки – 1 000,00 руб., на срок 7 суток с 15-30 часов 31.07.2021 по 15-16 часов 07.08.2021 (фактический возврат 28.11.2021). Общая стоимость проката названного оборудования за 7 суток составила 7 000,00 руб.

Всего за аренду (прокат) оборудования по распискам № 125797 от 11.07.2021, № 129558 от 31.07.2021 начислено 423 000,00 рублей, ответчиком оплачено 260 000,00 рублей.

В нарушение заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил. Сумма задолженности по арендной плате, с учетом внесенных платежей по договорам проката, составила 163 000,00 руб.: по расписке № 125797 от 11.07.2021 – 93 000,00 руб. за период фактической аренды с 19.09.2021 по 20.10.2021; и по расписке № 129558 от 31.07.2021 – 70 000,00 руб. за период фактической аренды с 19.09.2021 по 28.11.2021.

По условиям указанных договоров проката при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента арендатор обязуется, помимо суммы долга, выплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременный возврат оборудования по расписке № 125797 от 11.07.2021, в размере 2% в день от оценочной стоимости оборудования, равной 600 000,00 руб., за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 составила – 348 000,00 руб. (600 000,00 х 2% х 29 дней = 348 000,00).

Неустойка за несвоевременную оплату проката оборудования по расписке № 125797 от 11.07.2021 за период с 20.09.2021 по 15.07.2022 (90,00 руб. за каждый день просрочки) составила 26 820,00 руб. (90,00 руб. х 298 дней).

Неустойка за несвоевременный возврат оборудования по расписке № 129558 от 31.07.2021 в размере 2% в день от стоимости оборудования, равной 48 500,00 руб., за период с 21.09.2021 по 28.11.2021 составила – 65 960,00 руб. (48 500,00 х 2% х 68 дней).

Неустойка за несвоевременную оплату проката оборудования по расписке № 129558 от 31.07.2021 за период с 19.09.2021 по 15.07.2022 (30,00 руб. за каждый день просрочки) составила 8 940,00 руб. (30,00 руб. х 298 дней).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 163 000,00 рублей, неустойку за аренду оборудования в размере 35 760,00 руб., за несвоевременный возврат оборудования в размере 413 960,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 327,00 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что ответчик возвратил арендованное оборудование по расписке № 129558 от 31.07.2021 только 28.11.2022 года, а по расписке № 125797 от 11.07.2021 – 20.10.2021. Общая сумма внесенных ответчиком платежей по двум договорам составила 260 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком Горчицей Б.А. был заключен договор проката, что подтверждается распиской № 125797 от 11.07.2021.

По условиям данного договора ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно: 6398, виброплита реверсивная WackerNeus onBPU 5545А, 340 кг., оценочная стоимость – 600 000,00 рублей, количество – 1, цена ед/сутки – 3 000,00 рублей, стоимость аренды/сутки – 3 000,00 рублей, сроком на 7 суток с 13-00 часов 11.07.2021 по 13-00 часов18.07.2021.

Общая стоимость проката вышеуказанного оборудования за 7 суток составила 21 000,00 рублей (л.д. 14).

Оборудование ответчиком получено 11.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

Арендатором оплачен обеспечительный платеж в размере 6 000,00 руб., который подлежал возврату при передаче оборудования из проката и внесении арендной платы за весь период временного владения и пользования оборудованием.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик возвратил указанное выше оборудование только 20.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования № 125797. Общая стоимость аренды оборудования за 101 день составила 303 000,00 руб. При этом, задолженность арендатора по арендной плате составила 93 000,00 руб. (л.д. 15).

Кроме того, 31.07.2021 между истцом ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор проката, что подтверждается распиской № 129558 от 31.07.2021.

Согласно условиям договора проката № 129558 от 31.07.2021, ответчик получил во временное владение и пользование оборудование: 5971, виброплита Samsan PC-29, 82 кг., оценочная стоимость – 48 500,00 рублей, количество – 1, цена ед/сутки – 1 000,00 руб., стоимость аренды/сутки – 1 000,00 рублей, сроком на 7 суток с 15-30 часов 31.07.2021 по 15-16 часов 07.08.2021.

Общая стоимость проката данного оборудования за 7 суток составила 7 000,00 рублей (л.д. 17).

Оборудование получено ответчиком 31.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик возвратил указанное выше оборудование только 28.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования № 129558. Общая стоимость аренды оборудования за 120 дней составила 120 000,00 руб. При этом, задолженность арендатора по арендной плате составила 70 000,00 руб. (л.д. 19).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из искового заявления, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату арендованного оборудования, в связи с чем истцом рассчитана задолженность о арендной плате в соответствии с условиями договоров:

По договору № 129797 от 11.07.2021 за период с 11.07.2021 по 20.10.2021 в размере 303 000,00 рублей (3 000,00 рублей х 101 сутки).

По договору № 129558 от 31.07.2021 за период с 31.07.2021 по 28.11.2021 в размере 120 000,00 рублей (1 000,00 рублей х 120 суток).

Согласно условиям договора № 129797 от 11.07.2021, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком, как арендатором, принятых на себя обязательств, арендодатель вправе использовать сумму обеспечительного платежа (210 000,00 руб.) для удовлетворения любых требований, предъявленных к ответчику по настоящему договору.

Из расчета истца следует, что по расписке № 129797 от 11.07.2021 обеспечительный платеж в размере 210 000,00 руб. был списан в счет погашения задолженности по арендной плате 24.09.2021, а по расписке № 129558 от 31.07.2021, обеспечительный платеж в размере 50 000,00 руб. был списан в счет погашения задолженности по арендной плате 28.11.2021.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и условий договоров. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование оборудованием по договору № 129797 от 11.07.2021 в размере 93 000,00 руб. (303 000,00 – 210 000,00), и по договору № 129558 от 31.07.2021 в размере 70 000,00 руб. (120 000,00 – 50 000,00) подлежат удовлетворению.

Кроме того, договором проката (аренды) № 129797 от 11.07.2021 предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) ответчик принял на себя обязательства, помимо суммы долга, выплатить ИП ФИО1 пеню в размере 3% от суммы проката, то есть 90 руб. за каждый день просрочки оплаты, и договором проката (аренды) № 129558 от 31.07.2021 пеня установлена в размере 3% от суммы проката, то есть 30 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременную оплату проката оборудования по расписке № 129797 от 11.07.2021 за период с 20.09.2021 по 15.07.2022 (90,00 руб. за каждый день просрочки) составила 26 820,00 руб. (90,00 руб. х 298 дней). Сумма пени за несвоевременную оплату проката оборудования по расписке № 129558 от 31.07.2021 за период с 19.09.2021 по 15.07.2022 (30,00 руб. за каждый день просрочки) составила 8 940,00 руб. (30,00 руб. х 298 дней) (л.д. 7).

Также указанными договорами проката (аренды) предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, арендатор согласен уплатить арендодателю пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременный возврат оборудования по расписке № 129797 от 11.07.2021 за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 (2% в день от оценочной стоимости оборудования, равной 600 000,00 руб. (12 000,00 руб.) составила – 348 000,00 руб. (12 000,00 х 29 дней).

Неустойка за несвоевременный возврат оборудования по расписке № 129558 от 31.07.2021 за период с 21.09.2021 по 28.11.2021 (2% в день от стоимости оборудования, равной 48 500,00 руб. (970,00 руб.) составила – 65 960,00 руб. (970,00 х 68 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд принимает расчет неустойки и пени, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, и полагает требования истца о взыскании пени и неустойки по договорам проката подлежаими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору проката № 125797 от 11.07.2021, составляет 467 820,00 руб., в том числе: задолженность по арендной плате – 93 000,00 рублей, пени по аренде оборудования – 26 820,00 руб., неустойка за несвоевременный возврат оборудования – 348 000,00 рублей. По договору проката № 129558 от 31.07.2021 составляет 144 900,00 руб., в том числе: задолженность по арендной плате – 70 000,00 рублей, пени по аренде оборудования – 8 940,00 руб., неустойка за несвоевременный возврат оборудования – 65 960,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг № 06/ОУ-22, предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 24-25).

Общая стоимость услуг по договору составила 5 000,00 руб. и может быть пересмотрена по соглашению сторон (п. 4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.04.2021 года ИП ФИО1 передал ФИО3 оплату по договору об оказании правовых услуг № 06/ОУ-22 (расписка № 129558, 125797) в размере 5 000,00 руб. (л.д. 26).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании с учетом перерыва, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в 5 000,00 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817,00 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199; 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору аренды оборудования № 125797 от 11.07.2021 в сумме 467 820,00 руб., по договору аренды оборудования № 129558 от 31.07.2021 в сумме 144 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. по оплате государственной пошлины в сумме 9 327,00 руб., а всего взыскать 627 047,00 (шестьсот двадцать семь тысяч сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 11.01.2023 года