Дело № 2а-5524/2022
29RS0023-01-2022-005664-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 12.03.2020 с ФИО8 в его пользу взысканы денежные средства в размере 108 128 руб. 42 коп., отношении должника возбуждено исполнительное производство .....-ИП, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось, сумма задолженности не изменилась, постановление о розыске должника не выносилось, жалоба на бездействие пристава должностным лицом не рассмотрена. На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО8, начальника ОСП по г. Северодвинску обязать дать ответ на поданную жалобу.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО7, на исполнении которой находится исполнительное производство в отношении должника, старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, отделение судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполняющая обязанности ФИО7, в суде возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении должника приняты надлежащие меры в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа. Просила в иске отказать.
Административные ответчики ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.03.2020 по делу №2-826/2020 с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 104 831 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
22 июня 2020 года во исполнение указанного выше судебного акта на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении должника ФИО8
Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находятся 6 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 на общую сумму 327 444 руб. 95 коп., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .....-СД.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ОГИБДД г. Северодвинска по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации; в территориальные органы Пенсионного фонда по Архангельской области, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МВД России.
Согласно сообщениям регистрирующих органов на имя должника движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано. Должник не является индивидуальным предпринимателем, сведений о лицензиях не имеется, кассовые аппараты на его имя не зарегистрированы, официального места работы не имеет.
По сообщению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области ФИО8 получателем пенсии, пособий не является.
Постановлением от 04.08.2020 с должника взыскан исполнительский сбор.
Согласно актам совершения исполнительных действий должник проживает по адресу: <адрес>, двери не открывает, на извещения пристава не отвечает, на прием не является.
В связи с установлением счетов, открытых в банках на имя должника, судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09.12.2020 судебным приставом-исполнителем получено 9 ходатайств от взыскателя, на которые 21.12.2020 направлены ответы простой почтой по адресу: <адрес>.
На заявление взыскателя о розыске должника 06.05.2021 направлено постановление об отказе в розыске, поскольку согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО8 не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 Кроме того, в отношении должника в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов (первая очередь), сумма задолженности составляет более 400000 руб.
Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника. В этот же период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях.
Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Таким образом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника, факты бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными доказательствами.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не привел доказательств либо сведений, подтверждающих, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.
Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом службы судебных приставов незаконном бездействии.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.
Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ФИО1 постановления о признании жалобы обоснованной от 22.03.2022, полученного заявителем 04.04.2022.
При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения суд не усматривает.
С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.