Дело № 2-510/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003699-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 17 февраля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 29 ноября 2012 г. <***> ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» (далее по тексту – Банк) предоставило ответчику кредит в размере 94104 руб. под 42 % годовых на срок до 29 ноября 2014 г., а ответчик обязался в соответствии с условиями договора вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 ноября 2024 г. составила 88685 руб. 61 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 14 мая 2015 г. по 5 ноября 2024 г. – 88685 руб. 61 коп. 29 ноября 2023 г. между Конкурсным управляющим Банка – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор № 2023-12545/123 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в сумме 88685 руб. 61 коп., а также проценты по ставке 42 % годовых на сумму основного долга 22267 руб. 73 коп. за период с 6 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, суд не принимает во внимание изложенные им в иске возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2012 г. между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 94104 руб. под 38 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался произвести 24 ежемесячных платежа в размере 5652 руб. 31 коп. (размер последнего ежемесячного платежа составляет 5650 руб. 93 коп.).

Разделом Б кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за каждый случай нарушения по отдельности: 300 руб. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего / предыдущих платежей.

В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования по продукту «Выдающийся кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 ноября 2024 г. составила 88685 руб. 61 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 14 мая 2015 г. по 5 ноября 2024 г. – 88685 руб. 61 коп.

29 ноября 2023 г. между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор № 2023-12545/123 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 22267 руб. 73 коп.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края (дело № 2-789/2015) от 13 мая 2015 г. удовлетворены частично исковые требования ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 г. <***> в размере 60841 руб. 01 коп. (основной долг 30406 руб. 06 коп., просроченный основной долг 30434 руб. 95 коп.).

Вступившим в законную силу определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, по гражданскому делу № 2-789/2015 по иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 г.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика ФИО2 на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ИП ФИО1), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО1 не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор <***> от 29 ноября 2012 г., заключенный между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ФИО2, не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы ИП ФИО1, договор № 2023-12545/123 уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2023 г., по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится индивидуальный предприниматель, не имеющий лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов