Копия
Дело № 2-1082/2023
32RS0008-01-2023-001093-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 17 ноября 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, площадью 30,8 кв.м., расположенный в <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее указанный объект недвижимости находился во владении ее дедушки ФИО8, умершего 12.03.2019г., после смерти, которого данным имуществом владела ее мать - ФИО6 (до брака ФИО9), умершая 08.11.2021г..
После смерти матери истец продолжает открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным пользоваться указанным имуществом, в связи с чем, полагает, что имеет на него право в силу приобретательной давности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Привлеченные по делу в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО8 приходящийся истцу дедушкой состоял в зарегистрированном браке с ФИО10
От данного брака супруги имели дочерей: ФИО6 и ФИО4 (до заключения брака И-вы).
Истец ФИО3 является дочерью ФИО6, ответчики ФИО5 (до заключения брака ФИО11) и ФИО7 (до заключения брака ФИО12) приходятся дочерьми ФИО4
22.12.2003г. ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 22.12.2003г.
Документально подтверждено, что после смерти ФИО10 наследниками по завещанию, принявшими наследство, состоящее из 7/9 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО3, ФИО5 (до заключения брака ФИО11) и ФИО13
Наследником на обязательную долю являлся супруг - ФИО8
12.03.2019г. умер ФИО8 (свидетельство о смерти <...> от 12.03.2019г.).
Наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти являются дочери: ФИО6, умершая 08.11.2021г. и ФИО4
27.12.2019г. истец ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчиков, а также матери ФИО6, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Также судом установлено, что во владении ФИО8 находился гараж, расположенный по <адрес>, строительство которого осуществлялось последним на основании решения исполкома Дятьковского городского Совета народных депутатов №389 от 08.08.1978г. о выделении земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что спорный гараж состоит на техническом учете, под инвентарным номером Н/267/4, площадь гаража составляет 26 кв.м., площадь застройки составляет 30,8 кв.м.
Однако право собственности на объект недвижимости надлежащим образом оформлено не было.
Принимая участие в рассмотрении дела, представитель истца пояснил, что
истец со своей матерью ФИО6 после смерти ФИО8 открыто, добросовестно владели данным недвижимым имуществом, как своим собственным. После смерти матери истец продолжает пользоваться спорным гаражом и несет бремя его содержания.
Согласно техническому заключению о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации гаража, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинветаризация» состояние несущих конструкций обследованного строения соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 52-01-2003, СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и позволяет эксплуатировать гараж по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан.
Из поступивших письменных заявлений ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 усматривается, что последние претензий к ФИО3 по поводу признания за ней права собственности не имеют, считают ее требования обоснованными, в связи с чем, против их удовлетворения не возражают.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 данного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
В соответствии с Обзором от 19.03.2014г. приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С 01.01.1995г. понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не являются самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012г. № 12048/11 и от 25.09.2012г. №5698/12).
Принимая во внимание, что объект недвижимости (гараж) был возведен ФИО8 на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, данным гаражом последний пользовался на протяжении длительного периода времени, как свои собственным. В дальнейшим пользование указанным имуществом осуществлялось его дочерью, после смерти которой, истец ФИО3 продолжает владеть им и пользоваться, следовательно, при таком положении суд считает, что возможность приобретения последней данного имущества в собственность по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, не исключается.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации Дятьковского района, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на гараж б/н, площадью 26 кв.м., расположенный в районе <адрес> в силу приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.